Решение по делу № 33-4414/2017 от 22.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В.     Дело № 33-4414/2017

     2.176г

05 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное общество) к Воробьевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Воробьевой Н.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 26.05.2006г.: по основному долгу (кредиту) – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; по ответственности за неуплату основного долга (кредита) - <данные изъяты>; по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 07.07.2016 года) к Воробьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26.05.2006 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Воробьевой Н.А. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 18% годовых на срок до 25.05.2009 года, при этом, ответчик обязался ежемесячно производить возврат полученной суммы и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные графиком. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил полностью, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему по состоянию на 07.07.2016 года у Воробьевой Н.А. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) – <данные изъяты>; по процентам <данные изъяты>, по ответственности за неуплату основного долга (кредита) - <данные изъяты>; по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С момента последнего платежа по кредиту (28.07.2008 года) по дату подачи искового заявления (02.03.2016 года) прошло более 3-х лет, ввиду чего истцом неверно представлен расчет основного долга по кредиту. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые не позволили ей в дальнейшем исполнить обязательства по кредитному договору. Также указывает, что при заключении кредитного договора информация об условиях страхования и программе страхования не была ей предоставлена.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Воробьеву Н.А., поддержавшую жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2006 года Воробьева Н.А. обратилась в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) с заявлением (офертой) о заключении кредитного договора в порядке и на условиях, изложенных в заявления § 4 и «Условиях кредитования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) граждан по программе «Надо Брать», с которыми Воробьева Н.А. ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать.

26.05.2006 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) заключил с Воробьевой Н.А. в офертно-акцептной форме кредитный договор №<данные изъяты> на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 18% годовых и сроком возврата до 25.05.2009 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено его ежемесячное гашение равными платежами в размере <данные изъяты> (последний платёж <данные изъяты>) в сроки, указанные в графике исполнения обязательств по кредитному договору (§4 заявления (оферты)).

Согласно п.п. 4.1.2., 4.1.3 Условий кредитования, заёмщик обязан возвратить банку кредит в сроки, установленные графиком, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования им по ставке 18,0% годовых (§ 4 заявления (оферты)).

В соответствии с условиями договора, банк вправе досрочно взыскать с клиента задолженность по кредиту и процентам в случае нарушения клиентом (в том числе однократном) любой обязанности, предусмотренной пунктом 4.1. Условий.

Пунктами 4.1.4 и 4.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору проценты за пользование кредитом (после установленных графиком сроков) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита), а также пеню в случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом в срок в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

26.05.2006 года Воробьева Н.А. заключила с СО «Надежда» договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 27.05.2006 года по 26.05.2009 года в пользу выгодоприобретателя - АКБ «Енисей» (ОАО) со страховой суммой <данные изъяты> рублей, оплатив страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, что нашло сове подтверждение в страховом полисе серии <данные изъяты>, приходном кассовом ордере №<данные изъяты> от 26.05.2006 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью - выдал Воробьевой Н.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от 26.05.2006 года.

С условиями предоставления кредита по программе «Надо Брать» Воробьева Н.А. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении (оферте) и условиях кредитования граждан по программе «Надо Брать», в соответствии с которыми она обязалась осуществлять погашение задолженности по кредитному договору и процентов, предусмотренных кредитным договором, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование дало право банку обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №39 в г. Канске Красноярского края о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>.

Определением от 24.02.2015 года судебный приказ мирового судьи от 30.09.2008 года по заявлению Воробьевой Н.А. был отменен мировым судьей судебного участка №39 в г. Канске Красноярского края, после чего банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом уточненного расчета по состоянию на 07.07.2016 года (л.д. 119-125) за три года, предшествующих дате обращения в суд, задолженность по основному долгу (кредиту) составляет <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по ответственности за неуплату основного долга (кредита) <данные изъяты>; по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита Воробьевой Н.А. суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Воробьевой Н.А. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженности по кредитному договору в указанном в решении размере, при этом размер неустойки за неуплату основного долга (кредита) был обоснованно снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей, а размер пени за несвоевременное погашение процентов снижен с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. Оснований для еще большего снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, поскольку иного расчета в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств тому, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки, также суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени по действующему кредитному договору в пределах срока исковой давности с учетом предшествующего вынесения судебного приказа от 30.09.2008 года, который был отменен лишь определением мирового судьи от 24.02.2015 года, в связи см чем в указанный выше период времени с 30.09.2008 года по 24.02.2015 года течение срока исковой давности приостанавливалось, а потому требуемые истцом суммы взысканы судом с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующих применение срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку сам истец в уточненных исковых требованиях просил о взыскании задолженности по процентам и пени в пределах трех лет (с 10.04.2013 года по 07.07.2016 года), предшествующих предъявлению иска, то судом правомерно взысканы указанные суммы.

Довод апелляционной жалобы Воробьевой Н.А. о том, что при заключении кредитного договора информация об условиях страхования и программе страхования не была ей предоставлена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик имел возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением личного страхования, однако будучи ознакомленной с условиями договора, с ними согласилась и их не оспаривала, встречных исковых требований о признании тех или иных условий кредитного договора недействительными не заявляла.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении кредитного договора информация об условиях страхования и программе страхования не была предоставлена, ввиду чего ответчик полагала, что застрахована от потери работы, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку как следует полиса страхования серии <данные изъяты>, Воробьева Н.А. на срок кредитования заключила договор добровольного страхования от несчастного случая и болезни. Риск потери работы, договором страхования (согласно условий страхования) не предусмотрен.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: