Решение по делу № 33-11039/2021 от 17.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2020-000333-72; Дело № 2-82/2020; 33-11039/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Мазуровой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейто Леонида Павловича к Сарксяну Варужану Максимовичу, Арутюняну Гайку Абраамовичу о признании сроков давности на обжалование договора займа не пропущенным, признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Флейто Леонида Павловича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

18.02.2020 Флейто Л.П. обратился в суд с иском к Сарксяну В.М., в котором просил признать сроки давности на обжалование договора займа, заключенного в устной форме между Арутюнян Г.А. и Сарксян В.П. путем написания расписки непропущенным, признать вышеуказанный договор займа недействительным.

В обоснование искового заявления Флейто Л.П. указывал на то, что

01.03.2009 между ответчиками был заключен договор займа, согласно условий которого, Сарксян В.М. получил в долг у Арутюняна Г.А. со сроком возврата до 01.03.2018 денежные средства в сумме 1 500 000 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской Сарксян В.М.

Решением Алуштинского городского суда от 18.03.2019 иск Арутюняна Г.А. удовлетворен частично, с Сарксяна В.М. в пользу Арутюнян Г.А. взыскана сумма долга, проценты и судебные расходы по вышеуказанному договору займа на общую сумму 10563 944 рубля, при этом ответчик исковые требования признал.

Ранее, решением Алуштинского городского суда от 16.10.2015, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2016, иск Флейто Л.П. к Сарксян В.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворен частично, с Сарксян В.М. в пользу Флейто Л.П. взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 7 060 998 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта, МОСП ФССП России по Республике Крым были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

При проведении исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем были арестованы несколько объектов недвижимости, принадлежащих Сарксян В.М., при этом должник долг никогда не признавал, злоупотреблял и продолжает злоупотреблять своими правами, препятствуя в реализации имущества и возврата долга.

Истец полагает, что поскольку Арутюнян Г.А. является близким другом Сарксяна В.М., не имеет доходов и денежных средств в размере, опоминающемся в расписке для предоставления займа, а сама расписка появилась сразу после проведения исполнительских действий, направленных на реализацию имущества должника Сарксяна В.М. в целях погашения должником долга перед Флейто Л.П., данный договор следует признать недействительным, а его заключение связано с исключительно нежеланием возвращать Сарксяном В.М. долга перед Флейто Л.П.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.09.2021 в удовлетворении иска Флейто Л.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Флейто Л.П. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель Флейто Л.П. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сарксян В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Алуштинского городского суда № 2-964/2015 от 16.10.2015, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2016, с Сарксян В.М. в пользу Флейто Л.П. взыскана сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7 017 560 рублей, судебные расходы в размере 43 438 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым № 2-487/2019 от 18.03.2019 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Сарксяна В.М. в пользу Арутюняна Г.А сумму долга по договору займа в размере 98 875 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 28.01.2019 года в сумме 6 696 444,82 рубля, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, а всего 105 631 944,82 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2019 года апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Четвёртого Кассационного Суда Общей юрисдикции от 24.03.2020 года кассационная жалоба Флейто Л.П. удовлетворена. Решение Алуштинского городского суда от 18.03.2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2019 года отменены.

Гражданское дело по иску Арутюняна Г.А. в Сарксяну В.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное использование денежных средств направлено на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск СОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК удовлетворен. Договор залога (ипотеки), заключенный ДД.ММ.ГГГГ Сарксяном В.М. и Арутюняном Г.А. признан недействительным, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме аннулирования записи в ЕГРП об обременениях (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении нежилого здания площадью 632,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>В.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 02.06.2020 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции от 09.1.2019 года отменено, с отказом в удовлетворении иска.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Флейто Л.П.

Судебная коллегия не может не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного для признания реальности правоотношений сторон по договору займа в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно частям 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действии и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствии для этих отношении, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действии сторон по сделке превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочии, наличие или отсутствие негативных правовых последствии для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Между тем, в данном случае материалами обособленного спора установлено, что должник получил денежные средства по договору займа в 2009 году, при этом доказательств, что заимодавец при совершении договоров займа злоупотребил своими правами, не представлено.

Признаков недействительности сделки в силу ничтожности (злоупотребление правом, притворность, мнимость, статьи 10, 170 ГК РФ) по материалам дела также не установлено, заявитель не обосновал возможность установления признаков мнимости/притворности сделки конкретными обстоятельствами и доказательствами рассматриваемого дела. Отказывая в признании сделки недействительной по указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение должником Сарксяном В.М. от Арутюняна Г.А. денежной суммы не свидетельствует о наличии вреда от оспариваемой сделки должнику и кредиторам, как условия признания действий сторон совершенных со злоупотреблением правом.

При этом, совершение сделки с заинтересованным лицом в отсутствие вреда интересам кредиторов основанием для признания ее недействительной не является.

В рассматриваемом случае с учетом существа сделки воля сторон сделки по соглашению о займе при ее совершении была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые возникают при совершении подобного рода сделок, и в действительности была направлена на передачу имущества с целью возникновения заемных обязательств должника по договору займа.

Сама по себе аффилированность, наличие дружеских отношений сторон договора займа, о чем указывает истец, не является достаточным основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Флейто Л.П. о признании договора займа недействительным.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ) судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

При этом, истец не просил восстановить срок исковой давности, а отдельное исковое требование о признании сроков давности на обжалование договора займа непропущенным не согласуется с положениями ст. 205 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих подписание сторонами договора займа не в 2009 году, а после событий возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу Флейто Л.П. денежных средств.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не содержащей категоричный вывод об ином периоде составления расписки, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Поскольку истцом не доказана иная дата подписания договора займа, суд пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности с момента подписания договора займа и его исполнения. Соответственно, истцом к моменту подачи иска пропущен срок исковой давности.

Иных юридически обоснованных доводов, которые могут повлиять на правовую судьбу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флейто Леонида Павловича без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021 г.