Решение по делу № 33-9108/2022 от 21.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9108/2022    Судья: Лифанова О.Н.

УИД № 78RS0014-01-2018-008230-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    26 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1276/2019 по частным жалобам Мещерова Рината Арифуловича, Харитонкина Олега Анатольевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«В утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения решения суда, между Мещеровым Ринатом Арифулловичем и Харитонкиным Олегом Анатольевичем - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда от 14.02.2019 исковые требования Мещерова Р.А. к Харитонкину О.А. были удовлетворены.

С учетом определения об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда от 19.03.2019, судом постановлено «Взыскать с Харитонкина Олега Анатольевича в пользу Мещерова Рината Арифулловича денежные средства по договору займа от 30 сентября 2017 года в сумме 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 479 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 595 руб.

Возвратить Мещерову Ринату Арифулловичу из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 405 руб.».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2020 указанное решение Московского районного суда от 14.02.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитонкиной А.В. без удовлетворения.

04.02.2021 Мещеров Р.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с Харитонкиным О.А. на стадии исполнения, постановленного 14.02.2019 судом решения, направленного на погашение задолженности Харитонкина О.А.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

В частных жалобах, поданных Мещеровым Р.А., Харитонкиным О.А., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителями соглашение требованиям закона не соответствует, поскольку нарушает права преимущественной покупки третьего лица Харитонкиной А.В., являющейся собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру, долю в которой ответчик передает в качестве отступного.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что передача доли Харитоника О.А. в спорной квартире в собственности истца нарушает права несовершеннолетней Харитонкиной М.О. на пользование жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Соответственно, при утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции должен был проверить его на соответствие нормам материального и процессуального права.

По условиям мирового соглашения Мещеров Р.А. и Харитонкин О.А. договорились о том, что последний в качестве отступного передает Мещерову Р.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер <...>, а также с предоставлением отсрочки до 01.02.2023 выплачивает Мещерову Р.А. оставшуюся часть суммы задолженности в размере 1 979 000 руб., а Мещеров Р.А. в свою очередь отказывается от каких-либо дополнительных взысканий с Харитонкина О.А., в том числе неустойки, процентов, судебных издержек, иных претензий.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, распоряжение участником долевой собственности своей доли, в том числе и способом, указанным в мировом соглашении, само по себе не противоречит закону, если при этом не нарушаются права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение этой доли.

Между тем, как усматривается из материалов дела, третье лицо. Харитонкина А.В., которой также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире, в судебном заседании заявляла о намерении купить долю у истца по праву преимущественной покупки.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения, которым были бы нарушены права третьего лица, как долевого участника общей долевой собственности, в том числе на преимущественное право покупки доли в данном имуществе.

Доводы частных жалоб о том, что Харитонкиным О.А. было предложено Харитонкиной А.В. приобрести ? долю в спорной квартире путем заключения мирового соглашения в рамках гражданского дела №2-589/2019, что свидетельствует о соблюдении положений ст. 250 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предложение о заключении мирового соглашения и извещение о намерении продать долю в общем долевом имуществе имеют разную правовую природу и влекут наступление разных последствий.

Так, отказ от заключения мирового соглашение является правом взыскателя и не влечет для него наступления негативных последствий, тогда как отказ участника долевой собственности от приобретения продаваемой доли влечет отказ от своего права преимущественной покупки.

При таком положении, учитывая, что доказательств соблюдения Харитонкиным О.А. процедуры извещения Харитонкиной А.В. о намерении продажи доли в квартире не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение нарушает права третьего лица, в связи с чем отказал в его утверждении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частных жалоб в целом не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

Нарушений при применении норм материального и процессуального права, влекущих в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Мещерова Рината Арифуловича, Харитонкина Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  Т.Г. Сопранькова