Решение по делу № 33-2775/2024 от 08.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1813/2023 УИД № 91RS0001-01-2023-004490-30 Дело № 33-2775/2024      председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Тощева Е.А. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Евгения Александровича к Индивидуальному предпринимателю Козловой Марине Валерьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель Сергеева Светлана Игоревна, о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе Шелудько Евгения Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 года Шелудько Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой М.В., просил:

-     взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 500 руб.;

-     неустойку в соответствии ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 44 055 руб.;

-     неустойку в соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 630 руб.;    

-     неустойку в соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» начиная с 06 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы в размере 16 500 руб.;    

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;    

-     компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили устный договор на оказание услуг по оценке причинённого ущерба в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается счетом на оплату № от 22 марта 2023 года. По условиям договора истец взял на себя обязательство выплатить причитающуюся оплату по договору авансом. 23 марта 2023 года на счет исполнителя были переведены денежные средства в размере 16 500 руб. третьим лицом –ИП Сергеевой С.И. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

    Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Шелудько Е.А. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Шелудько Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт полагает, что в данном случае ответчиком 22 марта 2023 года была направлена оферта на заключение договора на оказание услуг по подготовке заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, каждая из сторон приступила к выполнению взятых на себя обязательств. Считает несостоятельным довод ответчика о неполучении последней претензии и копии искового заявления, поскольку Козлова М.В., не ознакамливаясь с материалами дела, представила письменные возражения против искового заявления.

Кроме того, судом не поставлен на обсуждение вопрос об исследовании доказательств в виде смс-уведомления ответчика о необходимости в добровольном порядке возвратить денежные средства. По мнению апеллянта, он не обязан предоставлять информацию о договорных отношениях с ИП Сергеевой С.И., ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ. Перечисленный платеж на счет ИП Сергеевой С.И. не может являться ошибочно произведенным, поскольку указано назначение платежа. Обращает внимание суда, что ответчиком не возвращены денежные средства, поскольку в платежном поручении отсутствует отметка об исполнении данного перевода.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шелудько Е.А. в исковом заявлении указывает на заключение с ИП Козловой М.В. устного договора на оказание услуг по оценке причиненного ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.    

В подтверждение заключенного устного договора, истец предоставил счет на оплату № от 22 марта 2023 года, в котором указано: поставщик – ИП Козлова М.В., покупатель – Шелудько Е.А., услуга – за заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате сдачи в аренду однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 16 500 руб. (л.д. 4).

Согласно платежного поручения № от 23 марта 2023 года, усматривается, что плательщиком является ИП Сергеева С.И., получатель ИП Козлова М.В., оплата по счету № от 22 марта 2023 года за заключение специалиста в размере 16 500 руб. (л.д.5).

Указанная сумма была перечислена с банковского счета ИП Сергеевой С.И. на счет ИП Козлова М.В., что подтверждается сведением из РНКБ (ПАО).    

30 июня 2023 года истец в адрес ИП Козловой М.В. направил претензию о возврате перечисленных денежных средств (л.д.6).

Согласно предоставленного ответчиком платежного поручения № от 23 октября 2023 года, ИП Козлова М.В. возвратила ИП Сергеевой С.И. ошибочно поступивший платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 500 руб. (л.д. 28), так как между указанными лицами договорные отношения отсутствуют.    

Принимая решение, суд исходил из того, что нарушение прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем судебной защите на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования удовлетворению не подлежат.

Повторно проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Для иного вывода по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом установлено, что денежные средства по счету № в размере 16 500 руб. были перечислены ИП Сергеевой С.Т. и указанная сумма возращена ответчиком. При этом, письменных доказательств подтверждающих понесенные истцом расходы в сумме 16 500 руб. перед ИП Сергеевой С.И. или предоставление ИП Сергеевой С.И. предоставлять интересы истца перед третьими лицами, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судебная коллегия рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые получили надлежащую правовую квалификацию, с выводами суда первой инстанции не согласиться основания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком 22 марта 2023 года была направлена оферта на заключение договора на оказание услуг по подготовке заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, каждая из сторон приступила к выполнению взятых на себя обязательств, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они основаны на неправильном понимании норм материального права, так как в данном случае договор на оказание конкретного вида услуг не может считаться публичным, поскольку основан на индивидуальных условиях, к согласованию которых стороны не пришли путем заключения договора.

Судебная коллегия также считает, что довод ответчика о том, что ответчик без получения претензии и копии искового заявления, не ознакомившись с материалами дела, представила письменные возражения против искового заявления, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и возложений на ответчика ответственности за неисполнение несуществующего обязательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос об исследовании доказательств в виде смс-уведомления ответчика о необходимости в добровольном порядке возвратить денежные средства. По мнению апеллянта, он не обязан предоставлять информацию о договорных отношениях с ИП Сергеевой С.И., ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с принятым решением суда, вопреки мнению ответчика, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба истца не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на несогласие с оценкой доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы давали основания для иной оценки исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелудько Евгения Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: