Решение по делу № 12-595/2017 от 23.10.2017

адм. дело № 12- 595/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года г. Мытищи

    Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника Жданова А.О., Крашенинниковой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении

Крашенинниковой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, гр-ки РФ, зарегистрированной по адресу : <адрес>, работающей в МОНИКИ медсестрой рентгенологического отдела РКТ,

по жалобе защитника Жданова А.О. на постановление № 18810350172110004410 по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.10.2017 года ИДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» Быстровым В.В,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № 18810350172110004410 от 10.10.2017 года Крашенинникова Е.В. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 05 минут, у <адрес>, Крашенинникова Е.В., управляя автомобилем Форд Фьюжн г.р.з. №, двигаясь с <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной Мерседес бенц Е 400 г.р.з. №.

За указанное административное правонарушение Крашенинниковой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник Жданов А.О. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела не полно и верно дана оценка рассматриваемой дорожной ситуации и имеющимся доказательствам, в частности, видеозаписи. Крашенинникова Е.В. не имела возможности прекратить маневр, начатый на разрешающий сигнал светофора, действовала в соответствии с п.10.5 ПДД РФ, запрещающим торможение, если это не требуется для предотвращения ДТП, а также п.6.14,6.13 ПДД РФ.

Не дана оценка действиям водителя Мерседес- бенц, который пренебрег положениями п.10.1 ПДД РФ. Не опрошен свидетель.

Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании защитник Жданов А.О. и Крашенинникова Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник Жданов А.О. также указал суду на противоречия и недостоверность показаний ФИО4 и ФИО5

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Крашенинникову Е.В. и ее защитника, исследовав представленную ими видеозапись с камер наружного наблюдения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Значение сигналов светофора изложено в п. 6.2. ПДД РФ, в соответствии с которым :

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно протоколу 50 АО № 218309 от 10.10.2017 года, водитель Крашенинникова Е.В., 29.09.2017 года в 07 часов 05 минут, управляя указанной автомашиной, в нарушение п.п.1.3,6.2 ПДД РФ, двигаясь с <адрес>, выехала на пересечение <адрес> с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной Мерседес бенц Е 400 г.р.з. №.

Как следует из объяснений Крашенинниковой Е.В. от 29.09.2017 года, содержание которых подтвердила Крашенинникова Е,В. при рассмотрении жалобы, она выезжала с ул. Колпакова на перекресток с <адрес> в пробке, на красный сигнал светофора, увидев автомашину Мерседес, затормозила. Водитель указанного автомобиля, двигавшегося по <адрес>, на скорости с левого крайнего ряда, пытался уйти от столкновения, маневрировал, однако, уходя вправо, врезался в левое заднее крыло управляемого ею автомобиля.

Согалсно объяснениям водителя автомобиля Мерседес бенц Е 400 г.р.з. № ФИО4, он двигался прямо по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, в момент движения автомобиля по перекрестку, перед ним, на красный сигнал светофора выехала автомобиль Форд Фьюжн под управлением девушки. Маневрируя, ему не удалось избежать столкновения с указанным автомобилем.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, автомобиль Форд Фьюжн выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, перекрыв движение автомобилю Мерседес, который ехал на зеленый сигнал.

План- схемой места дорожно- транспортного происшествия, составленной с участием водителей Крашенинниковой Е.В. и ФИО4 подтверждаются обстоятельства места ДТП, его участников, направления движения автомашин, расположения светофорного объекта и расположение автомашин после дорожно- транспортного происшествия, соответствующее обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля относительно того, что Крашенинникова Е.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеется, поскольку данные объяснения подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения, представленной суду.

Постановление, вынесенное должностным лицом ОГИБДД соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вывод должностного лица основан на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, которыми подтверждается нарушение водителем Крашенинниковой Е.В. требований п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ, поскольку она въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание Крашенинниковой Е.В. за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, освобождение Крашенинниковой Е.В. от административной ответственности, снижения размера назначенного наказания при рассмотрении дела не установлено.

Доводам защитника о нарушении ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 суд не дает оценку в рамках рассмотрения жалобы.

Таким образом, судом при рассмотрении дела, не установлено оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, жалоба, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810350172110004410 по делу об административном правонарушении, вынесенное от 10.10.2017 года в отношении Крашенинниковой Е.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: