Решение по делу № 8Г-19715/2023 [88-25219/2023] от 14.06.2023

УИД 61RS0047-01-2021-000979-16

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25219/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-942/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Подгорному Владимиру Викторовичу, Подгорному Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Подгорного Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском к Подгорному В.В., Подгорному В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2014 г. АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключило кредитный договор № 02-289/КФ-14 с Подгорным В.В. на сумму в размере 500000,00 руб. сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,9% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством Подгорного В.В. Указанные денежные средства были перечислены 14.11.2014 г. на счет, открытый на имя заемщика. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 12.05.2021 г. сумма задолженности составила 1164362,15 руб., в том числе: просроченная ссуда 350299,73 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 147407,70 руб., просроченные проценты 236793,81 руб., неустойка на просроченную ссуду 184618,01 руб., на просроченные проценты 245248,9 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска АО «Банк ДОМ.РФ» просил суд расторгнуть кредитный договор № 02-289/КФ-14 от 14.11.2014 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1164362,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20022,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.09.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2021 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подгорного В.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда от 21.10.2022 г. определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.05.2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Подгорного В.В. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.06.2022 г. отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2023 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Подгорного Владимира Викторовича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2023 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2021 г. отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Подгорному Владимиру Владимировичу, Подгорному Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены частично - расторгнут кредитный договор № 02-289/КФ-14 от 14.11.2014 г., заключенный между Подгорным Владимиром Владимировичем и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); солидарно с Подгорного Владимира Владимировича и Подгорного Владимира Викторовича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № 02-289/КФ-14 от 14.11.2014 г. в размере 934501,24 руб., в том числе: просроченная ссуда 350299,73 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 147407,7 руб., просроченные проценты 236793,81 руб., неустойка в общем размере 200000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20022,00 руб.

Подгорным Владимиром Викторовичем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 г. АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил кредитный договор № 02-289/КФ-14 с Подгорным В.В. о предоставлении кредита в размере 500000,00 руб. сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,9% годовых.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (потребительский кредит под поручительство физических (ого) лиц), «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО), заявление-поручительство от 14.11.2014 г. о полной солидарной ответственности по кредитному договору № 02-289/0-14 от 14.11.2014 г.

Банк свои обязательства выполнил, указанные денежные средства были перечислены 14.11.2014 г. на счет, открытый на имя заемщика.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик был ознакомлен с общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также согласно п. 6.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей. Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.2.1 общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, а в соответствии с п. 3.3.2 общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.

Согласно п. 6.1, 6.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и состоит из аннуитетного платежа. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. В силу п. 3.3.4 общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

16.09.2019 г. АО «Банк ДОМ.РФ» направило Подгорному В.В. требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

В обеспечение кредитного договора № 02-289/КФ-14 от 14.11.2014 г. был заключен договор поручительства о полной солидарной ответственности с Подгорным В.В.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 12.05.2021 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1164362,15 руб., в том числе: просроченная ссуда 350299,73 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 147407,70 руб., просроченные проценты 236793,81 руб., неустойка на просроченную ссуду 184618,01 руб., на просроченные проценты 245248,90 руб.

Подгорным Владимиром Викторовичем в ходе слушания дела было подано заявление о применении судом последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что истец узнал о нарушенном праве по кредитному договору 16.10.2019 г., когда ответчиками не были исполнены требования о досрочном погашении задолженности, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 30.10.2019 г.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд истцом 31.05.2021 г., то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании сумм задолженности просроченной ссуды в размере 350299,73 руб., срочных процентов на просроченную ссуду 147407,70 руб., просроченных процентов 236793,81 руб. с учетом установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ размера ключевой ставки, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты в общем размере с 429866,91 руб. до 200000,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (30 числа каждого календарного месяца), а также установление судом факта прекращения исполнения им обязательств, при разрешении заявления Подгорным В.В. о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм права и их толкования взыскал задолженность по кредитному договору, применив правила исчисления срока исковой давности без учета того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.

Кроме того, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции 22.10.2014 г.) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, которое в случае неустановления его срока в договоре прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанного в первоначальных условиях основного обязательства.

Из материалов дела следует, что договор поручительства с Подгорным Владимиром Викторовичем заключены 14.11.2014 г., согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита наступал 14.11.2019 г. В связи с неустановлением срока поручительства поручительство действовало до 14.11.2020 г.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о солидарной ответственности поручителя по обязательствам основного должника, указанный срок не является сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в связи с чем данный вопрос с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока по заявленным к нему требованиям подлежит выяснению судом.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                         Е.В. Иванова

И.Э. Косарев