Решение по делу № 33-4692/2018 от 30.07.2018

                                                                                    Дело № 33-4692/2018

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      27 августа 2018 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Журавлевой Г.М.,

судей                     Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре                 Ф.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стандарт» в лице представителя по доверенности В.

на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

      «Исковые требования Ощепковой О.П. удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № <.......> от

<.......>    года, заключенный между ООО «Стандарт» и Ощепковой О.П..

       Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Ощепковой Ольги Павловны денежные средства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14306,40 рублей.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя истца Г., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         Истец Ощепкова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стандарт» о расторжении договора участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года, взыскании убытков в размере <.......> рублей, неустойки в размере 119621,10 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа.

          Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «Стандарт» и ООО «Норд Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. <.......> года между ООО «Норд Сити» и Ощепковой О.П. был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору от <.......> года в отношении объекта долевого строительства расположенного по адресу: г. <.......>, с долей участия участника состоящей из <.......> комнатной квартиры № <.......>, расположенной в секции <.......>, на <.......> этаже, <.......> квартира на этажной площадке при счета слева направо, общей площадью по проекту <.......> кв.м. Свои обязанности по договору Ощепкова О.П. исполнила в полном объеме, произвела в установленные сроки оплату по договору в размере <.......> рублей, однако ООО «Стандарт» свои обязательства по договору не выполнило, объект долевого строительства - квартира, не соответствует условиям договора долевого участия и проектной документации. В связи с чем истец обратилась в суд.

       Истиц Ощепкова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

       Представитель ответчика ООО «Стандарт» В. возражал против удовлетворения иска.

        Представитель третьего лица ООО «Норд Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Судом постановлено указанное решение с которым не согласен ответчик ООО «Стандарт», в апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает выводы суда об отступлении ответчиком от условий договора необоснованными, так как отсутствие балкона в оспариваемой квартире соответствует утвержденной проектной декларации дома. Также при осмотре объекта истец видела и осознавала, что балкон отсутствовал. Кроме того, согласно заключению строительной экспертизы недостатки по оспариваемому объекту отсутствуют. Ответчик, также не согласен с взысканным судом штрафом, ссылаясь, что материалами дела подтверждается договоренность между сторонами о расторжении договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по долевому договору. Считает, что суд не учел мнение ответчика о том, что размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Ощепкова О.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <.......> года между ООО «Стандарт» и ООО «Норд Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <.......>.

<.......> года между ООО «Норд Сити» и Ощепковой О.П. был заключен договор № <.......> об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора составляет <.......> руб. (п.1.5 договора).

Согласно условиям договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <.......> от <.......> года в отношении объекта долевого строительства расположенного по адресу: <.......> с долей участия участника состоящей из <.......> комнатной квартиры № <.......>, расположенной в секции <.......>, на <.......> этаже, <.......> квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <.......> кв.м.

Свои обязанности по договору Ощепкова О.П. исполнила в полном объеме, произвела в установленные сроки оплату ООО «Норд Сити» по договору уступки в размере <.......> рублей.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что вместе с договором долевого участия в строительстве жилого дома от <.......> года при заключении договора уступки от <.......> года ей предоставлено Приложение № 1 к Договору, согласно которого квартира имеет балкон.

При осмотре квартиры после сдачи дома в эксплуатацию истец обнаружила отсутствие балкона, в санузле справа выложен угол 40х40м, вместо ровной стены, отсутствует ниша для стояка и канализации и канализационный стояк лежит на стене. Обнаружив указанные нарушения истец отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры.

16 января 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении квартиры соответствующей договору долевого участия в строительстве и проектной документации, в том числе плана квартиры, либо возвратить денежные средства, уплаченные по договору уступки. 20 февраля 2017 года направлена повторная претензия. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

05.07.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.03.2018 г. ООО «РЦСИ <.......> доля в виде квартиры по адресу: <.......> соответствует проекту. Приложение №1 к Договору №<.......> несет не достоверную информацию: доля в виде квартиры по адресу: <.......> не соответствует условиям Договора №<.......>

При проведении экспертизы выявлен ряд дефектов и недостатков: оштукатуренные поверхности стен имеют отклонение от вертикали, отклонения поверхности стяжки пола от горизонтальной поверхности, прочность стяжки не соответствует п. 8.3 СП 29.13330.2011 «полы», в помещении №1 уплотняющие прокладки оконных балконов по притворам установлены с разрывами, не закольцованы, деформированы. Дефекты являются следствием некачественно выполненных отделочных работ, данные дефекты не оказывают влияния на несущую способность конструкции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы, что судом не установлено наличие недостатков, которые делают переданный истице объект непригодным для предусмотренного договором использования. Между тем, объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора - без балкона, следовательно застройщик не исполнил обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, в связи с чем истица вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из возражений ответчика, строительство жилого дома N <.......> по ул. <.......> осуществлялось по проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и застройщиком получено положительное заключение.

При этом, согласно проектной документацией, представленной экспертам ООО «РЦСИ <.......> стороной ответчика, спорная квартира соответствует проекту и не предусматривает наличие балкона.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 06 марта 2018 года ООО «РЦСИ <.......> проведенных по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.1.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <.......> застройщик обязан осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на его эксплуатацию.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе несоответствие объекта долевого строительства Приложению № 1 к Договору № <.......> не свидетельствует о несоответствии выстроенного объекта требованиям качества, как и не нивелирует его потребительские свойства.

Доказательств того, что возведение объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а именно без балкона, значительно ухудшает его качество и препятствует использованию в соответствии с целевым назначением, чем существенно нарушает права истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, Объект долевого строительства - <.......> комнатная квартира № <.......>, расположенная в секции <.......>, на <.......> этаже, <.......> квартира на этажной площадке при счете слева направо, полностью соответствуют всем нормативам градостроительного проектирования, которые, в свою очередь, устанавливают обязательные требования для всех субъектов градостроительной деятельности.

При таком положении, учитывая основание иска, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о строительстве жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания, позволяющие Ощепковой О.П. в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в удовлетворении исковых требований Ощепковой Ольги Павловны к ООО «Стандарт» в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2018 года отменить.

    Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ощепковой О.П. к ООО «Стандарт» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскания убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи коллегии: