Решение по делу № 33-3331/2021 от 10.03.2021

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33 – 3331/2021 (13-1831/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29 марта 2021 года

Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Наугольных Антона Павловича на определение Дзержинского районного суда г. Перми 30.10.2020, которым постановлено –

«Отменить наложенные определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2020 обеспечительные меры по заявлению Наугольных Антона Павловича в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Морозову Андрею Владиславовичу, ** года рождения, уроженца г. ****, в пределах суммы исковых требований в размере 2000000,00 рублей и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) осуществлять регистрацию сделок, перехода, прекращения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Морозову Андрею Владиславовичу, ** года рождения, уроженцу г. ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя финансового управляющего Я. – Дулова Д.О., судья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наугольных А.П. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ответчику Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2019 в сумме 2000000 руб. взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением Наугольных А.П. заявлено ходатайство о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, а также на установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, в целях обеспечения исковых требований и недопущения в последующем неисполнения решения суда. Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17.09.2020 в отношении имущества должника, наложены ограничения на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Яковлев Александр Юрьевич, являющийся финансовым управляющим Морозова Андрея Владиславовича, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу № **/2020 в отношении имущества, а именно нежилого помещения расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер: **, площадью 157,5 кв.м. и нежилого помещения расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер: **, площадью 155,7 кв.м.

В обоснование своего требования указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 по делу № **/2018 в отношении М1. (** г.р., место рождения: г. ****), он же С. – СНИЛС **, Б. – СНИЛС – **, Щ., СНИЛС **, Т., Т. – СНИЛС **, он же Морозов Андрей Владиславович – СНИЛС **, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Я. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 по делу № **/2018, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 по делу № **/2018 утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края финансовым управляющим осуществляются мероприятия по проведению торгов и продаже имущества, наложенные в рамках судебного дела № **/2020 ограничения, препятствуют осуществлению реализации имущества в процедуре банкротства гражданина – должника.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Наугольных Антон Павлович, ссылаясь на то, что о производстве по делу о банкротстве Морозова А.В ему неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого судьей определения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, однако аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" дано разъяснение, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Принимая решение об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы и последующей продажи имущества должника. Суд первой инстанции учел, что на момент принятия меры обеспечения в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Морозову Андрею Владиславовичу, ** года рождения, уроженцу г. ****, в пределах суммы исковых требований в размере 2 000000 руб. и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) осуществлять регистрацию сделок, перехода, прекращения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Морозову Андрею Владиславовичу, ** года рождения, уроженцу г. ****, Морозов А.В. был признан банкротом, оснований для применения и сохранения заявленных истцом обеспечительных мер не имеется. Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, а также обращает внимание на то, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Фактически частная жалоба истца Наугольных А.П. заключаются в выражении несогласия с вынесенным определением об отмене мер по обеспечению иска, доводов в опровержение выводов суда к отмене определения не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено, нормы процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Наугольных Антона Павловича – без удовлетворения.

Судья –