Решение по делу № 8Г-15744/2020 [88-18234/2020] от 19.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-18234/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                             2 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Мартыновой О. А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, по гражданскому делу № 2-1680/2018 по иску Мартыновой О. А. к Швабу С. И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Мартыновой О.А. к Швабу С.И.; в пользу Мартыновой О.А. со Шваба С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2018 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

Истец Мартынова О.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании со Шваба С.И. судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, и после дополнения и уточнения своего заявления, просила взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 82 767 руб., в том числе: 35 400 руб. (оплата судебной экспертизы), 200 руб. (нотариальное заверение копий документов), 670 руб. (изготовление ксерокопий документов), 5 000 руб. (оплата юридических услуг за составление искового заявления), 14 000 руб. (оплата услуг представителя в двух судебных заседаниях), 14 700 руб. (оплата юридических услуг), 6 000 руб. (оплата независимой экспертизы автомобиля), 1 261 руб. (оплата консультации невропатолога для подтверждения диагноза и лечения), 1 900 руб. (оформление доверенности), 3 146 руб. (оплата государственной пошлины), 490 руб. (нотариальное заверение копии трудовой книжки).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления Мартыновой О.А. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме, в связи с пропуском установленного процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года определение суда первой инстанции отменено. Вопрос разрешён по существу. Мартыновой О. А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

С Шваба С. И. в пользу Мартыновой О. А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Мартыновой О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения    по мотивам его незаконности, в части отказа в удовлетворении судебных расходов большем размере.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм процессуального закона.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судья апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном их удовлетворении, взыскав лишь те расходы, которые подтверждены истцом и отнесены к рассмотрению настоящего дела.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой О. А. без удовлетворения.

    Судья                                                                                              А.А. Бакулин