Решение по делу № 2-1059/2023 (2-8054/2022;) от 23.08.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-009824-33                     <данные изъяты>

Дело №2-1059/2023 8 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ю.К., Лебедевой А.Ю. к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Ю.К. и Лебедева А.Ю. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах» (далее – НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Фонд) о взыскании расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы по адресу: <адрес>. Управление домом по указанному адресу осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (далее – ООО «ЖКС №3 Калининского района», ЖКС).

В настоящее время в доме и квартире истцов проводится капитальный ремонт, на основании заключения районной жилищной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положение о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 19 августа 2016 года №6, и в соответствии с пунктом 49 указанного положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, жилое помещение – квартира <адрес> признана подлежащей капитальному ремонту.

В квартире истцов требуется проведение ремонтно-строительных работ капитального характера по восстановлению несущей способности междуэтажных перекрытий, а также перегородок и полов по специальному разработанному проекту, утверждённому в установленном порядке, согласно техническому заключению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэксперт» (далее – ООО «Жилкомэксперт») от 2016 года.

Согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2389/2020 от 18 декабря 2020 года, семье Лебедева Ю.К. необходимо было предоставить доступ в нежилую часть квартиры для проведения ремонта по замене несущих балок. Лебедев Ю.К. предоставил доступ ответчику в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а именно была полностью освобождена кухня, ванная комната и туалет, сняты декоративные потолки, обивка стен, разобраны антресоли, демонтировано газовое оборудование, отключены водопровод, техника. Истцы полагают, что при вынесении вышеуказанного решения суд ориентировался на срок проведения ремонта в три-четыре недели, так как разговор шёл только о замене балок в туалете, поскольку экспертиза других балок на тот момент не проводилось, поэтому никакого другого жилья семье истца не предоставили, никаких компенсаций не выплачивали.

Позже, в мае 2022 года была проведена экспертиза, которая показала, что замене подлежат только балки находящиеся под туалетом, а остальные балки в надлежащем состоянии и их замена не нужна, при этом на данный момент произведён демонтаж значительной части коммуникаций, стен и полов, хотя в этом не было необходимости.

По настоящее время работы так и не окончены, а жить в квартире истцов невозможно. Все это время Лебедев Ю.К. и его семья вынуждены проживать в разных квартирах, в том числе арендуемой, что представляет особое неудобство, а также денежные расходы за оплату найма жилья.

Учитывая, что капитальный ремонт до настоящего времени не окончен, Лебедев Ю.К. и его семья претерпевают значительный дискомфорт и неудобства, связанные с этим, а также несут финансовые убытки. В указанной в квартире помимо Лебедева Ю.К. проживает его супруга и их дети, и, поскольку на время ремонта им необходимо было где-то проживать, они вынуждены были арендовать жильё.

Лебедев Ю.К. отмечает, что его семья до сих пор не может пользоваться своей квартирой и неизвестно сколько ещё времени они не смогут пользоваться своим жильём, учитывая указанную неопределённость они готовы были бы даже продать квартиру администрации района или иным лицам, причастным к задержке ремонта, по актуальной рыночной стоимости, чтоб у них была возможность приобрести другое аналогичное жильё и проживать в нём.

Также остро стоит вопрос безопасности и сохранности имущества, которое осталось в квартире, поскольку истцы вынуждены регулярно проверять все вещи, ввиду того что рабочими без предупреждения были снесены стены в соседние комнаты, где семья истцов оставила все свои личные вещи.

С 1 марта 2021 года по 1 марта 2022 года Лебедева А.Ю. арендовала комнату в квартире, что подтверждается договором найма жилого помещения, за плату № рублей в месяц, что в сумме составило № рублей.

С 26 февраля 2022 года по 26 января 2023 года Лебедева А.Ю. арендовала квартиру, что подтверждается договором найма жилого помещения от 26 февраля 2022 года, за плату № рублей в месяц, а также при заключении договора нанимателю был выплачен обеспечительный платёж на сумму № рублей. Таким образом, общая сумма за оплату квартиры на 11 месяцев составила № рублей.

Первоначального у Лебедева Ю.К. имелось намерение сдавать в аренду принадлежащую ему однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, о чём даже был составлен договор аренды от 15 марта 2021 года, за плату № рублей в месяц. Таким образом, общая сумма за два года составила бы № рублей, фактически истец был лишён данного дохода.

Всего общая сумма потерь для семьи истцов составила № рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинён моральный вред, подлежащий взысканию в их пользу.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб истцам, они вынуждены были обратиться за юридической помощью для разрешения спора в судебном порядке, связи с чем ими понесены дополнительные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Лебедев Ю.К. и Лебедева А.Ю. просили взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Лебедева Ю.К. расходы на аренду жилья в размере № рублей, в пользу Лебедевой А.Ю. – расходы на аренду жилья в размере № рублей, в пользу каждого из истцов – компенсацию морального вреда в размере № рублей, в пользу каждого из истцов – штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») (л.д. 129-130).

Истцы, представитель истца Лебедева Ю.К. – ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» – Генеральный директор ФИО9, действующий на основании решения ООО «Оптима» и приказа, в суд явился, поддержал представленную ранее письменную позицию по делу.

Третьи лица Администрация Калининского района Санкт-Петербург и ООО «ЖКС №3 Калининского района», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя истца Лебедева Ю.К., представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Оптима», оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Лебедев Ю.К. и Лебедева А.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС №3 Калининского района».

24 февраля 2021 года между Фондом и ООО «Оптима» заключён договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 2.1 которого, срок окончания работ установлен через 20 недель (140 календарных дней) с момента подписания акта приёма-передачи первого объекта для выполнения работ.

Согласно акту от 11 апреля 2022 года работы на объекте по вышеуказанному адресу не ведутся.

В связи с систематическими нарушениями подрядчиком выполнения работ на объекте по вышеуказанному адресу, Фонд расторг вышеуказанный договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года №615, а также в соответствии с пунктом 12.3 договора, путём направления уведомления от 19 апреля 2022 года №.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Лебедев Ю.К. и Лебедева А.Ю. указали, что по настоящее время работы по капитальному ремонту так и не окончены, а жить в их квартире невозможно, в связи с чем всё это время они вынуждены проживать в разных квартирах, в том числе арендуемой, что представляет особое неудобство, а также денежные расходы за оплату найма жилья. Ввиду неправомерных действий ответчика истцы понесли убытки в виде реального ущерба, что представляет собой плата за аренду жилья, и упущенной выгоды – неполученной доход от предполагаемой сдачи квартиры в аренду.

Однако, разрешая по существу заявленные Лебедевым Ю.К. и Лебедевой А.Ю. требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Заявляя настоящие требования, Лебедев Ю.К. и Лебедева А.Ю. ссылались на то обстоятельство, что несение взыскиваемых ими расходов и неполучение выгоды было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному осуществлению работ по капитальному ремонту их квартиры.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между понесёнными истцами расходами и неполученной прибылью и действиями (бездействием) ответчика.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №765 от 10 октября 2013 года создана некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга», а также установлено, что целью участия Санкт-Петербурга в Фонде является осуществление деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Согласно положениям статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Граждане, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, суд считает, что НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а истцами избран неправильный способ защиты нарушенного права, ввиду чего иск Лебедева Ю.К. и Лебедевой А.Ю. не подлежит удовлетворению в полном объёме. От замены ответчика по делу в судебном заседании, состоявшемся 8 июня 2023 года, истцы отказались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Лебедеву Ю.К., Лебедевой А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2023 года.