Решение по делу № 2-1240/2021 от 30.06.2021

Дело № 2 – 1240

УИД № 59RS0025-01-2021-001461-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         06 декабря 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца МУП «Краснокамский Водоканал», представителя третьего лица МУП «Водоканал» Чиркова Н.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску МУП «Краснокамский Водоканал» к судебному приставу исполнителю об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л :

МУП «Краснокамский водоканал» обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Некрасова Н.А. о возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД в отношении транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Собственником имущества- автомобилей ГАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> является Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа. Постановлением администрации Краснокамского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение МУП «Краснокамский водоканал» передано имущество, согласно акта приема-передачи объектов нефинансированных активов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанные транспортные средства. МУП «Краснокамский водоканал» не является должником по исполнительному производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что транспортные средства, на которые судебным приставом исполнителем наложен запрет регистрационных действий фактически принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Краснокамский водоканал», что подтверждается постановлением администрации Краснокамского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, а должником МУП «Краснокамский водоканал» по сводному исполнительному производству не является. Просила учесть, что транспортный налог, полисы ОСАГО оплачены МУП «Краснокамский водоканал».

Ответчик, третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В письменном отзыве на иск, ответчик указала, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства в органах ГИБДДД были зарегистрированы за должником по исполнительному производству-МУП «Водоканал».

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» поддержала исковые требования, пояснив, что МУП «Водоканал» является должником по сводному исполнительному производству. Однако указанные в постановлении судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не являются имуществом МУП «Водоканал».

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица МУП «Водоканал», исследовав представленные суду письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, данных в пункте 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нормами пункта 1 статьи 44, пункта 4 статьи 47, пунктов 2, 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентированы полномочия судебного пристава-исполнителя по снятию установленных для должника ограничений, в том числе ограничений по распоряжению принадлежащим должнику имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Некрасова Н.А. по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника МУП «Водоканал» вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> на основании сведений, представленных МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю(том 1, л.д.187-254).

Как следует из паспорта транспортных средств, сведений Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортных средств <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> является МУП «Водоканал».

Согласно постановления администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственного ведения МУП Водоканал» изъято имущество, в том числе спорные транспортные средства, для принятия Комитетом имущественных отношений и землепользования администраии Краснокамского городского поселения(том 1, л.д.96-124).

Согласно постановления администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> переданы МУП «Краснокамский водоканал» в хозяйственное ведение(том 1, л.д.45-60).

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> указаны в данном реестре(том 1, л.д.89-90).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Передачу спорных транспортных средств в хозяйственное ведение МУП «Краснокамский водоканал» подтверждают также акты о приеме-передаче объекта основных средств, и акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов(том 1, л.д.7-10,13-16, 19-21,30-33,41-44).

Суд полагает необходимым отметить, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не носит правоустанавливающий характер и неисполнение новым собственником автомобиля обязанности по перерегистрации автомобиля на свое имя в установленном порядке не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль.

Доводы представителя истца о том, что в хозяйственном ведении МУП «Краснокамский водоканал» находятся спорные транспортные средства, подтверждаются страховыми полисами ОСАГО(2018-2021 год), платежными поручениями об уплате транспортного налога(2017-2019 год).

В Уставе МУП «Краснокамский водоканал» указано, что имущество предприятия находится в собственности муниципального образования Краснокамское городское поселение. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В Уставе МУП «Водоканал» указано, что имущество предприятия находится в собственности муниципального образования Краснокамское городское поселение. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные стороной истца, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из отзыва на иск Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа следует, что спорные транспортные средства являются муниципальным имуществом Краснокамского городского округа и были переданы в хозяйственное ведение МУП «Краснокамский водоканал» согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года(том 1, л.д.84-85).

Оценив все представленные суду доказательства, в их совокупности, установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем спорных транспортных средств на праве хозяйственного ведения являлся МУП «Краснокамский водоканал», не являющийся должником по сводному исполнительному производству в отношении должника МУП «Водоканал», то обстоятельство, что государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, суд считает возможным удовлетворить исковые требования МУП «Краснокамский водоканал» о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

              р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования МУП «Краснокамский Водоканал».

Возложить обязанность на судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Некрасова Н.А. отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД в отношении транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Журавлева