Решение по делу № 33-2052/2020 от 03.02.2020

УИД 54RS0018-01-2019-000993-86

Судья Мишкова Л.Г. Дело № 2-739/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-2052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Юрия Владимировича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Климова Юрия Владимировича к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Климов Ю.В. и его представителя Лапутько И.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.02.2019 Климов Ю.В. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО), в котором просил взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу истца Климова Ю.В. 114944,50 рубля - невыплаченное страховое возмещение, 2600,00 рублей - оплату услуг по оценке, а всего 117544,50 рубля; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 20000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 15000,00 рублей - судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 05.11.2018 в 17:35 часов Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес> со стороны улицы без названия в сторону <адрес>. В пути следования, около дома <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Климова Ю.В., который двигался по главной дороге, не меняя направления движения и пользовался преимущественным правом проезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Климову Ю.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность Б. застрахована в Либерти Страхование (АО).

Виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Б., в действиях Климова Ю.В. нарушений ПДД не усмотрено.

Для возмещения причиненного вреда истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По требованию страховщика истец предоставил для осмотра поврежденный автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты>.

12.12.2018 экспертом-техником <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлен акт осмотра и экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 114944 рубля 50 копеек.

В конце декабря 2018 истец получил отказ АО Либерти Страхования в выплате страхового возмещения, поскольку зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, истец направил страховщику претензию, в которой просил пересмотреть решение о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения, однако в конце января 2019 истец вновь получил ответ на претензию, из которого следует, что у страховщика отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

20.11.2019 судом первой инстанции постановлено решение, которое, с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2019, гласит: «В удовлетворении исковых требований Климова Юрия Владимировича к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения в размере 117544,50 рублей, штрафа, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Климова Юрия Владимировича в пользу <данные изъяты> России 36 160 рублей за производство судебной экспертизы».

С таким решением не согласился истец Климов Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, назначить по делу проведение повторной автотехнической экспертизы, проведений которой поручить <данные изъяты>, расположенному по адресу: г<данные изъяты>, тел. №, на разрешение эксперту поставить вопросы, поставленные Искитимским районным судом Новосибирской области при назначении судебной автотехнической экспертизы, оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика, Климова Ю.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам эксперта, на транспортном средстве истца имеются динамические следы контактного взаимодействия в виде потертостей, царапин, трасс, наслоений (отслоений). Обращает внимание, что транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия не были отремонтированы, но, при этом экспертом не осматривались.

Указывает, что судом не учтены объяснения Б., который подтвердил факт столкновения транспортных средств, а также свидетельские показания супруги истца К.С. об отсутствии повреждений транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2018 года, в 17 часов 35 минут Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес> со стороны улицы без названия в сторону <адрес>. В пути следования, около дома <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - под управлением Климова Ю.В., который двигался по главной дороге, не меняя направления движения и пользовался преимущественным правом проезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Климову Ю.В. на праве собственности получил механические повреждения: дверь задняя правая, боковина кузова верхняя правая, панель боковины кузова задняя правая, молдинг шахты опускного стекла задней правой двери, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, молдинг шахты опускного стекла передней правой двери, стойка кузова центральная, ручка на передней правой двери, молдинг бокового правого стекла, зеркало заднего вида наружное правое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, стойка кузова передняя правая, бампер передний, фара передняя правая, планка крепления переднего бампера, арка переднего правого колеса, стеклоподъемник, порог правый.

При рассмотрении обстоятельств ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Искитимский», виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Б., а в действиях Климова Ю.В. нарушений ПДД не усмотрено.

Для возмещения причиненного вреда от повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2018 года Климов Ю.В. обратился в Либерти Страхование (АО), так как гражданская ответственность виновника ДТП Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

По требованию страховщика истец предоставил для осмотра поврежденный автомобиль Хонда Фит в <данные изъяты>.

12 декабря 2018 года экспертом техником <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлен акт осмотра и экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 114944 рубля 50 копеек.

В конце декабря 2018 года истец получил из Либерти Страхования (АО) письмо, № от 21 декабря 2018 года, из которого следует, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, так как пришел к выводу, что зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов, в результате его контактного взаимодействия с а/м <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом Либерти Страхование (АО) выплачивать страховое возмещение, истец Климов Ю.В. направил страховщику претензию, в которой просил пересмотреть решение о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения.

В конце января 2019 года, из Либерти Страхование (АО) истец получил ответ на претензию, из которого следует, что у страховщика отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

По инициативе страховщика было организовано проведение осмотра транспорта для трасологического исследования силами <данные изъяты>., являющегося экспертом и членом Некоммерческого партнерства <данные изъяты>

Экспертом сделан вывод, что зафиксированные в представленных документах повреждения а/м Хонда <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не могли быть образованы в рамках заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия в результате его контактного взаимодействия с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Поскольку факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, стороной ответчика оспаривался, то судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой <данные изъяты>, <данные изъяты> от 15.07.2019, составленного <данные изъяты>, в результате проведенного раздельного и сравнительного исследований, эксперт пришел к выводам, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отображенные на представленных фотографиях с осмотра автомобиля и с места происшествия, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 05.11.2018 при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> не сопоставимы по виду и высоте расположения, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале; имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механические повреждения, образованы не одномоментно, в результате не менее 2-х контактных взаимодействий со следообразующими предметами при различных обстоятельствах. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные на представленных фотографиях не соответствуют повреждениям на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2018 при обстоятельствах, указанных в административном материале. Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механические повреждения, образованы не одномоментно, в результате не менее 2-х контактных взаимодействий со следообразующими предметами при различных обстоятельствах.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в основание иска обстоятельство, а именно наступление страхового случая 05.11.2018 при указанных истцом обстоятельствах - не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде и было опровергнуто собранными по делу доказательствами, в связи с чем основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Поэтому, каких - либо обязательств по выплате страхового возмещения и, соответственно штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов согласно заявленным исковым требованиям – у ответчика перед истцом нет.

При этом суд исходил из того, что нет оснований не доверять экспертному заключению полученному входе судебного производства, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом подробно исследовались материалы гражданского дела, административного дела, схема ДТП, акты осмотра транспортных средств с фотографиями повреждений транспортных средств. Данный материал позволил сделать эксперту полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, которые эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. Представителем истца в письменном ходатайстве заявлено о несогласии с выводами эксперта. Однако конкретных доводов и доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, стороной истца в суд не представлено. Кроме этого, следует признать, что данный вывод сделан двумя экспертами различных экспертных организаций.

Также, в судебном заседании эксперт М. подробно ответил на вопросы представителя истца, ответчика и суда и ставить под сомнение экспертное заключение у суда оснований не имеется. Эксперт же был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ни какой собственной заинтересованности эксперта в даче такого заключения не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае и техническим исследованием со стороны ответчика и экспертным исследованием в ходе производства в суде - убедительно подтверждено, что страховой случай не имел места.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что следует назначить по делу проведение повторной автотехнической экспертизы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в судебном заседании эксперт Михеев О.Г. подробно ответил на вопросы представителя истца, ответчика и суда и подтвердил свое заключение.

Эксперт в судебном заседании подробно изложил результаты исследования следов на автомобилях, которые однозначно свидетельствуют о несовпадении повреждений, например, только по высоте не менее чем на 10 см. (л.д. 149). По результатам этого судебного заседания, при обсуждении вопроса об окончании судебного разбирательства – сторона истца не ходатайствовала о производстве повторной экспертизы.

Таким образом, в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, и нет доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших заявлению указанного ходатайства в суде первой инстанции, не представлены они и подателем апелляционной жалобы. Поэтому, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для назначения по делу повторной экспертизы, так как это противоречило бы правилу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, по которой - ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. такового же убедительного обоснования не имеется.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения Б., который подтвердил факт столкновения транспортных средств, а также свидетельские показания супруги истца К.С. об отсутствии повреждений транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетеля К.С. не могут быть приняты во внимание, так как очевидцем дорожно-транспортного происшествия 05.11.2018 года она не была.

Объяснения же Б., который подтвердил как таковой факт столкновения транспортных средств, - сами по себе однозначно не влекут выплату страхового возмещения, поскольку обоснованным мотивированным экспертным заключением установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные на представленных фотографиях не соответствуют повреждениям на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2018 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Климова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: