Решение по делу № 33-11124/2020 от 02.11.2020

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33 – 11124/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кашина Николая Ефимовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Кашина Николая Ефимовича задолженность по кредитному договору №** от 31.03.2014 г. в размере 298405,1 руб., в возврат госпошлины 6184,05 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения ответчика Кашина Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кашину Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 31.03.2014 г. между Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ УБРиР) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №**, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 472 823 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 763957 руб. 83 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу 454893 руб. 15 коп., задолженности по процентам 309064 руб. 68 коп. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 763958,94 руб.

Просит взыскать с Кашина Н.Е. в пользу ООО «ЭОС», с учетом уточненных исковых требований и срока исковой давности, сумму задолженности по кредитному договору №** в размере 298405,1 руб. – основной долг. При этом указав, что общая сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 920472,86 рублей. Согласно Графику платежей, последний платеж необходимо внести 31.03.2019 года, согласно почтовому идентификатору ФГУП «Почта России» № 80080844791148 истцом было направлено исковое заявление в суд 10.01.2020 г. Таким образом, задолженность не подпадающая под срок исковой давности составляет за период с 31.01.2017 по 31.03.2019 года.

Ответчик Кашин Н.Е. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кашин Е.Н., указывая, что размер ежемесячного платежа составлял 15326 руб. Согласно выписке по счету, предоставленной банком за период с 31.03.2014 по 04.06.2020 последний платеж произведен 30.08.2014. В связи с нарушением срока ежемесячного платежа, 30.04.2014 банк самостоятельно списал со счета заемщика задолженность в размере 162,22 руб. Учитывая, что после 30.09.2014 платежи от заемщика не поступали, банк с этого момента узнал о нарушении своего права. Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда банк узнал о нарушенном праве, то есть с 01.04.2014 и с этого момента началось течение срока исковой давности. Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с иском истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Кроме того, банком не учтены внесенные им 31.03.2014 платежи в суммах 71823,53 руб. и 1000 руб. Таким образом, на 30.08.2014 им уплачено банку не 76800 руб. а 149623,53 руб. Размер задолженности определен неверно и завышен.

Ответчик Кашин Н.Е. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца, был судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 Кашин Николай Ефимович обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с письменным заявлением на заключение кредитного договора, на основании которого было заключено кредитное соглашение № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 472823,53 руб. сроком на 60 месяцев под 30 % годовых. В анкете-заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 15 326 руб., размер последнего платежа – 16238,86 руб., день погашения – 31 число каждого месяца, дата последнего платежа – 31.03.2019 г. процентная ставка – 30% годовых, полная стоимость кредита – 34,47%. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.1. анкеты-заявления стороны определено, что выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Кашин Н.Е. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Факт предоставления банком денежных средств ответчику Кашину Н.Е. является акцептом банка на предложение заемщика заключить договор. Банк свои обязательства перед Кашиным Н.Е. по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

Заемщик Кашин Н.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнил, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору в размере в размере 763957 руб. 83 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 454893 руб. 15 коп., задолженности по процентам в размере 309064 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства подтверждены копиями анкеты заявителя, анкеты-заявления № ** от 31.03.2014 г., графиком погашения платежей, договором комплексного банковского обслуживания, заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, справкой для получения кредита, выпиской по ссудному счету, расчетом задолженности, другими материалами дела.

Согласно условиям кредитного соглашения, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств, согласно настоящему соглашению, другим лицам.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор № ** уступки прав (требований), по условиям которого ПАО КБ УБРиР передало ООО «ЭОС» свое право требования к Кашину Н.Е. по кредитному договору № **, сумма передаваемых прав требований составляет 763957,83 руб. (л.д.29, 33-35).

О переходе права (требования) истец уведомил ответчика надлежащим образом, что подтверждено представленным в материалах дела уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

На основании установленных обстоятельств, судом первой инстанции признано, что 31.03.2014 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кашиным Н.Е. заключен кредитный договор, которому присвоен № **, что соответствует положениям статей 432, 433, 435 и 438 ГК РФ, банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако Кашин Н.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает, поскольку ни одного платежа в счет погашения задолженности ответчиком не внесено.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № ** от 31.03.2014.

Суд первой инстанции, также законно и обоснованно, по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец производит расчет задолженности исходя из графика гашения, на что прямо указано в расчете. Следовательно, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору образовалась с момента невнесения первого платежа по договору, который должен быть произведен в августе 2014 года, с иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 10.01.2020. Следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам пропущен за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года. Сумма основного долга с учетом применения срока исковой давности за период с января 2017 года по март 2019 года (окончание срока действия договора) составила 298405,1 руб. Согласно представленному расчету задолженности, проценты и пени в период с 31.01.2017 ответчику не начислялись.

Доводы ответчика, что судом не зачтены в счет погашения задолженности внесенные им 31.03.2014 платежи в суммах 71823,53 руб. и 1000 руб. опровергаются материалами дела, поскольку данные суммы учтены в выписке по счету и включены в размер оплаченной ответчиком кредитной задолженности (л.д. 109).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Николая Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: