Решение по делу № 2-298/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего                Дягилевой И.Н.

при секретаре                            Стучилиной Е.А.,

с участием ответчика                                                      Лишинкевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

                                                                                      25 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Воробьевой (Лишинкевич) Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее по тексту – ООО «НСВ»)обратился в суд с иском к ответчику Воробьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО КБ «<данные изъяты>» (далее - Банк) 21 марта 2013 года заключил с Воробьевой Еленой Юрьевной кредитный договор № (далее - Кредитный договор) в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 69 424,03 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 06 августа 2015 года № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО «<данные изъяты>») № от 13.06.2012, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 100 252,28 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 69 424,03 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 20 088,45 руб.; комиссии - 10 739,8 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО «НСВ», составляет: 69 424,03руб.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка – цедентаесть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 12.05.2015 по делу №11-КГ15-6.

Определением мирового судьи от 18 декабря 2017 года судебный приказ от 17 ноября 2017 года о взыскании с Воробьевой Елены Юрьевны задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит взыскать с Воробьевой Елены Юрьевны в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу в размере 69 424,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282,72 руб.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Воробьева Е.Ю. в судебном заседании представила копию свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с Л., после заключения брака ей присвоена фамилия Лишинкевич. Также в судебном заседании ответчик Лишинкевич Е.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договором присоединения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что21 марта 2013 годаВоробьеваЕ.Ю. обратилась в ПАО КБ «<данные изъяты>» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета № указав в нем, что настоящее заявление следует рассматривать, как его предложение (оферту) банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовыхусловиях потребительского кредита и банковского счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка.

В заявлении Воробьева Е.Ю. просила установить ей следующие индивидуальные условия кредитования: срок возврата кредита –до востребования; лимит кредитования – 70000 рублей; годовая процентная ставка – 35,00%; полная стоимость кредита – 31%, срок льготного периода – 56 дней, минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из 10% от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 500 рублей; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита; суммы начисленных штрафов, неустоек при их наличии.

Подписав заявление, Воробьева Е.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования счета, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Воробьева Е.Ю. в нарушение условий соглашения о кредитовании не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

06 августа 2015 года ПАО КБ «<данные изъяты>» заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.28-30).

Как следует из выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 06.08.2015 от ПАО КБ «<данные изъяты>» к ООО «НСВ»перешли права требования по кредитному договору№, заключенному 21.03.2013 между ПАО КБ «<данные изъяты>» и Воробьевой Е.Ю. на сумму 100252,28 рублей (л.д.31).

ООО «НСВ» исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность Воробьевой Е.Ю. перед ООО «НСВ», составляет: 69 424,03 руб.

Таким образом, с 06 августа 2015 года кредитором Воробьевой Е.Ю. по кредитному договору № 21марта 2013 года, является ООО «НСВ».

О состоявшейся уступке прав (требований) Воробьевой Е.Ю. было направлено соответствующее уведомление (л.д.34-35).

Согласно представленной ответчиком копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с Л., после заключения брака жене присвоена фамилия Лишинкевич

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком Лишинкевич Е.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было указано выше, 06 августа 2015 года между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «НСВ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ООО «НСВ» было передано право требования к Воробьевой Е.Ю. по кредитному договору № от 21.03.2013 на сумму 100252,28 рублей.

Согласно выписке из лицевого счёта (л.д. 16), последний платёж по кредитному договору произведён ответчиком 30.01.2014г. После этой даты платежи не производились.

При этом с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «НСВ» обратилось к мировому судье 08.11.2017г., т.е. по истечении трех лет со дня, когда ПАО КБ «<данные изъяты>» стало известно о нарушении его права. А, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности пропущен также и истцом.

Кроме того, В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, о чем указано в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из письменных материалов дела, 17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьевой Е.Ю. в пользу ООО «НСВ» задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2017 года данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.

В суд с иском ООО «НСВ» обратилось 19.12.2018г., т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с Воробьевой Е.Ю. просроченной задолженности в сумме 69424,03 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, требования о взыскании с Воробьевой Е.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 282,72 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» в удовлетворении исковых требований к Лишинкевич Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном    порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019г.

Судья                             И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.