Решение по делу № 12-17/2024 (12-202/2023;) от 06.12.2023

Дело № 12-17/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2024 года                                                                                 гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты по адресу: <адрес> автодороги до <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством 47052А, государственный регистрационный знак №, произвел съезд в кювет. Транспортное средство получило механические повреждения.

Представитель ООО «Автотранс» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что помимо прочего в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, собственником которого является ООО «Автотранс», однако Общество о процессуальных мероприятиях, таких как рассмотрения дела не было уведомлено, что нарушает права Общества.

Представитель ООО "Автотранс" ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он, управляя транспортным средством 47052А, государственный регистрационный знак №, ехал со скоростью 60 км. в час, на дорожном полотне был гололед и при управлении машиной он почувствовал как ее сносит в сторону кювета, при этом по ходу его движения ни каких препятствий не возникало, необходимости экстренного торможения не имелось, поэтому полагает, что в данной ситуации виноваты службы дорожного движения, допустившие гололед и дополнительно пояснил, что после ДТП после приезда сотрудников полиции дорога была обработана средствами, которые моментально замерзали.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Кручинина С.А. следует, что у дорожной службы имеется срок устранения гололеда. В отношении службы – «Ярдормост» протокол за ненадлежащее обслуживание дорожного полотна не составлялся. На месте ДТП находился представитель службы безопасности ООО "Автотранс".

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, опросив участников процесса, изучив административный материал в целом, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты по адресу: <адрес> автодороги до <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством 47052А, государственный регистрационный знак №, произвел съезд в кювет. Транспортное средство получило механические повреждения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении такого определения инспектор инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Кручинин С.А. указал, что водитель произвел съезд в кювет.

Вместе с тем, судья полагает, что обжалуемое определение не является мотивированным, поскольку из его текста не следует, что должностным лицом дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, нормам ПДД РФ, регламентирующим поведение водителей в сложившейся ситуации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а поэтому принятый акт не может быть признан законным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного правонарушения, инспектором нарушены права собственника транспортного средства, судьей в данном конкретном случае принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из определения следует, что транспортное средство находилось под управлением водителя, тогда как обстоятельства принадлежности автомобиля юридическому лицу ООО «Автотранс», которому причинены повреждения, не установлены, равно как не дана оценка тому при каких обстоятельствах транспортное средство съехало с дороги в кювет.

Как следует из пояснений водителя ФИО5, он работает дополнительным водителем в ООО «Автотранс», и он же в своих объяснениях не указывает на то, что управлял автомобилем, принадлежащему ему на праве собственности.

Таким образом, обстоятельства ДТП и решение вопроса о наличии виновных лиц, рассматривалось без представителя ООО «Автотранс», какие-либо доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а доводы об участии представителя службы безопасности Общества в данном случае правого значения не имеют, поскольку в административном деле отсутствует доверенность на право представления Общества этим лицом и, более того, в деле вообще нет сведений об участии данного лица в осмотре места ДТП и выполнения им каких-либо мероприятий, из чего суд делает вывод о том, что представитель ООО «Автотранс» - не вызывался на рассмотрение дела, чем были нарушены права Общества, предусмотренные ч. 3 ст. 25.2 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении административным органом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 материалы дела рассмотрены не полно и не объективно.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и определение по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворить, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного акта.

Судья                                                                                      А.А. Павлюченко