Решение по делу № 2-6/2024 (2-39/2023; 2-1114/2022;) от 05.07.2022

Дело №2-6/2024

УИД 21RS0006-01-2022-001524-18

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием истца Капитоновой О.А.,

представителя истца Капитоновой О.А. - адвоката Хайнуса В.И.,

представителя ответчика ООО «Коммунальные услуги» Алексеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Капитонова О.А. с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» ( далее по тексту - ООО «Коммунальные услуги») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>, в размере 498466 руб. 59 коп., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 16000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8185 руб. ( №).

Обосновывая свои исковые требования, Капитонова О.А. указала, что она является собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения. Залив нежилого помещения истца произошел из расположенной выше комнаты № в коммунальной <адрес>, сособственниками которой являются Константинов А.Е., Константинов Е.С. и Хамитов М.Р.

Причиненный истцу ущерб составляет 498466 руб. 59 коп., из которых:

- 94923,59 руб. - восстановительная стоимость пострадавших конструктивов отделки данного помещения ( ремонтно-строительные работы);

- 266280,00 руб. - восстановительная стоимость пострадавших конструктивов торгового оборудования;

- 137263,00 руб. - восстановительная стоимость пострадавших внутренних систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и электроприборов.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Коммунальные услуги» Алексеев И.В. представил и просил утвердить заключенное между ООО «Коммунальные услуги» и истцом Капитоновой О.А. мировое соглашение о нижеследующем:

Истец Капитонова О.А. отказывается от своего иска к ООО «Коммунальные услуги» о взыскании ущерба в размере 498466 руб. 59 коп., причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов, а ответчик - ООО «Коммунальные услуги» в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить истцу убытки в размере 250000 рублей.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, выслушав истца Капитонову О.А., ее представителя - адвоката Хайнуса В.И.. представителя ответчика - ООО «Коммунальные услуги» Алексеева И.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела следует, что представленное на утверждение суда мировое соглашение подписано истцом Капитоновой О.А. и представителем ответчика - ООО «Коммунальные услуги» Алексеевым И.В.. действующим на основании доверенности.

По форме и содержанию заключенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям ст.153.9 ГПК РФ. Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечают интересам сторон.

Мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон, сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, что удостоверено их подписями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

В соответствии с п.3 ч.9 ст.153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе, на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом Капитоновой О.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8185 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Таким образом, Капитоновой О.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 5729 руб. 50 коп. (8185 руб.х70%).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Капитоновой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> ( <данные изъяты>), и представителем ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные слуги» ( <данные изъяты>) Алексеевым И.В., действующим на основании доверенности, в соответствии с условиями которого истец Капитонова О.А. отказывается от своего иска к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>, в размере 498466 руб. 59 коп., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 16000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8185 руб., а ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить истцу Капитоновой О.А. убытки в размере 250000 ( Двести пятьдесят тысяч) руб.

Производство по делу по иску Капитоновой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 16000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8185 руб. прекратить.

Возвратить Капитоновой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ( <данные изъяты>), из бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5729 (Пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 50 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                  Т.В.Иванова