Решение от 02.11.2022 по делу № 22К-2081/2022 от 01.11.2022

Судья Муценберг Н.А.         Дело № 22 –2081/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград      02 ноября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Д..,

его защитника – адвоката Лунёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Д. на постановление Ленинградской районного суда г.Калининграда от 15 октября 2022 года, которым

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 13 декабря 2022 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Д. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Лунёвой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 13 октября 2022 года уголовного дела по факту открытого хищения принадлежащего О. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, следователь СО ОМВД Россиипо Ленинградскому району г.Калининграда обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г.Калининграда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Д.. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Обращает внимание, что между ним и О.. имел место семейный конфликт, поэтому его действия нельзя расценивать как грабеж. Отмечает, что они проживали совместно и вели общее хозяйство, с момента приобретения автомобиля он пользовался им как совместным имуществом, и О. не высказывала по этому поводу возражений. Указывает, что его личность установлена, он официально трудоустроен, положительно характеризуетсяпо месту работы, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, скрываться от органов следствия не намерен, как и оказывать давление на О. Полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и выяснения всех обстоятельств преступления возможно избрание более мягкой меры пресечения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения в отношении Д. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению.

Избрав Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о возможной причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда.

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Принимая решение о заключении под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, данные о личности Д.., ранее неоднократно судимого. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что Д.. продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данном этапе расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Вопрос о доказанности виновности Д. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Наличие у Д. официального источника заработка и места регистрации, а также его доводы об отсутствии намерений скрыться или оказать давление на потерпевшую, судом принято во внимание, однако эти сведения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо сведений о том, что Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░