Решение по делу № 71-48/2024 от 31.01.2024

дело № 71-48/2024

УИД: 66RS0006-02-2024-000113-04

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карелиной К.П. – Шабрина С.И. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 января 2024 года № 5-36/2024, вынесенное в отношении Карелиной Ксении Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Карелиной К.П. за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

В жалобе защитник Карелиной К.П. – Шабрин С.И. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные при производстве по делу нарушения, неполноту исследования судьей доказательств по делу, ссылается на отсутствие в материалах дела показаний граждан – участников правонарушения либо свидетелей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Карелиной К.П., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Часть 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного наказания за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 27 января 2024 года в 11:40 Карелина К.П., находясь в общественном месте на улице по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, д. 1 (возле кинотеатра «Заря»), в присутствии посторонних граждан выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе, на замечания граждан и на неоднократные законные требования сотрудника правоохранительных органов, выдвинутые на основании п. «г.1» ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», о прекращении противоправных действий не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника правоохранительных органов.

По данному факту УУП ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Карелиной К.П. составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными материалами дела, в том числе: рапортами сотрудников Свердловского УФСБ Д (л.д. 5) и К (л.д. 6), рапортом инспектора ППСП батальона № 3 полка ППСП М (л.д. 8), сведениями из базы СПО СК: АС «Российский паспорт» (л.д.9), справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д 10-11), протоколом личного досмотра (л.д. 12), копией протокола об административном задержании (л.д. 13-14), справкой на физическое лицо (л.д. 15), а также иными доказательствами по делу.

Из объяснений, данных Карелиной К.П. при составлении протокола об административном правонарушении, (л.д. 3), а также в районном суде (л.д. 21) следует, что факт нахождения ее в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время выявления правонарушения не отрицает, указывает, что правонарушение не совершала.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Карелиной К.П. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из рапортов сотрудников Свердловского УФСБ Д (л.д. 5) и К (л.д. 6), рапорта инспектора ППСП батальона № 3 полка ППСП М (л.д. 8) следует, что Карелина К.П., находясь в общественном месте – на улице, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе, на законные требования сотрудников правоохранительных органов прекратить свои противоправные действия не реагировала, при этом оказывала сопротивление сотрудникам правоохранительных органов при сопровождении ее в отдел полиции: применяла силу, хваталась за одежду.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше документах, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, оснований не доверять рапортам у судьи не имеется, о чем обоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Карелиной К.П., направленные на унижение чести и достоинства окружающих ее людей, совершены в виде слов неприличной формы, содержащих нецензурную брань, что подтверждает его явное неуважение к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем привлечение Карелиной К.П. к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником при рассмотрении дела по существу в районном суде, при рассмотрении жалобы не установлено. Из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось защитником в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе – с соблюдением письменной формы заявляемого ходатайства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, к жалобе такое ходатайство также не приложено.

При этом отклоняется довод жалобы об отсутствии в материалах дела объяснений граждан, к которым Карелина К.П. могла проявлять неуважение, как необоснованный. Кроме того, что улица является общественным местом, где находятся граждане, противоправное поведение подтверждается, в том числе рапортами сотрудников УФСБ России, получившими свою оценку судьи в совокупности с иными доказательствами, а также учитывается то, что возле нее были сотрудники полиции, которые также являются не только работниками органов правопорядка, но и гражданами Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы защитника отсутствие телесных повреждений у Карелиной К.П. не свидетельствует о том, что ею не оказывалось сопротивление сотрудникам правоохранительных органов и не является доказательством наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо этого довод защитника относительного факта подчинения Карелиной К.П. требованию сотрудников правоохранительных органов сесть в машину и проследовать в пункт полиции для квалификации правонарушения правового значения не имеет, поскольку ей вменяется не невыполнение законного требования сотрудника полиции, а совершение мелкого хулиганства, где невыполнение законного требования сотрудника правоохранительных органов является квалифицирующим признаком, но не составом правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Карелиной К.П. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения Карелиной К.П. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Карелиной К.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.9, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания учтены личности виновной, в том числе ее семейное и имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Карелиной К.П. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Карелиной К.П. административного ареста, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и автором жалобы не приведено.

Дело об административном правонарушении в отношении Карелиной К.П. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Карелиной К.П. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2024 года № 5-36/2024, вынесенное в отношении Карелиной Ксении Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова