Решение по делу № 2а-1749/2018 от 19.06.2018

Дело № 2а-1749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Морозовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Копылова Александра Викторовича к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент), в котором просит признать незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, выраженное в письме от 12.04.2018 №20/-3/02-03/12843; обязать Департамент принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> ему в собственность.

В обоснование заявленных требований Копылов А.В. указал, что является собственником объекта недвижимости – бани с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. Его заявление от 10.08.2017 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <номер> после длительного рассмотрения и истребования дополнительных документов оставлено Департаментом без удовлетворения в связи с нахождением на земельном участке объектов - забора на бетонном основании, подпорных стен и беседки, в отношении которых не представлены правоустанавливающие документы. Считает, что отказ Департамента, выраженный в письме от 12.04.2018 №20/-3/02-03/12843 является незаконным, нарушающим его права, поскольку он, как собственник объекта недвижимости, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка без проведения торгов. Отказывая в удовлетворении заявления, Департамент сослался на наличие иных объектов (забора, подпорных стен и беседки), однако не учел, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, и принадлежат ему. Забор и подпорные стенки выполняют вспомогательную функцию по разграничению участков и укреплению склонов, а беседка является элементом благоустройства, сборно-разборной конструкцией, которая может быть без ущерба демонтирована и вновь смонтирована в другом месте. Нахождение на земельном участке забора, подпорных стен и беседки не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 23.07.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Владивостока.

В ходе рассмотрения дела требования иска были уточнены. С учетом уточнения иска административный истец просит признать незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность, выраженное в письме от 12.04.2018 №20/-3/02-03/12843; обязать Департамент повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер> без проведения торгов в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости – бани с кадастровым номером <номер> и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании административный истец Копылов А.В. иск поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного истца по доверенности Дивакова С.Ю. просила иск удовлетворить, в дополнение пояснив, что предоставление земельных участков без проведения торгов недопустимо при наличии на них объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности, однако, Департамент не представил доказательств наличия на спорном участке объектов, принадлежащих иным лицам. На спорном земельном участке расположен только один объект недвижимости – баня, который принадлежит заявителю Копылову А.В. на праве собственности. Иные объекты, как указанные в оспариваемом отказе (забор, подпорная стенка и беседка), так и указанные дополнительно в возражениях на иск (колодец, лестничные марши), объектами недвижимого имущества не являются, и находятся в пользовании заявителя Копылова А.В. В ходе рассмотрения спора у Департамента появились иные основания для отказа в предоставлении земельного участка Копылову А.В., тогда как в оспариваемом отказе основанием для отказа было указано только на наличие забора, подпорной стенки и беседки.

Представитель административного ответчика по доверенности Елькина В.Е. против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что в результате выезда геодезистов КГКУ «УЗИ» было установлено, что на спорном земельном участке, огороженном забором, расположены объекты – колодец, лестничные марши, забор на бетонном основании, подпорные стены, беседка. Основанием для регистрации объекта недвижимости – бани с кадастровым номером <номер> послужила декларация об объекте недвижимости от 13.12.2012, постановление администрации города Владивостока от 14.09.2000 № 1713, договор выкупа земли от 01.11.2000. По договору выкупа от 01.11.2000 Копылов приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>, тогда как сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, на котором расположен объект, внесены в государственный кадастр недвижимости 13.03.2014. Таким образом, право на объект зарегистрировано на основании договора выкупа от 01.11.2000 земельного участка, на котором указанный объект не располагался и не располагается в настоящее время.

Представитель администрации города Владивостока поддержал правовую позицию представителя административного ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из материалов дела следует, что Копылов А.В. на основании договора купли-продажи от 26.04.1999 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. г.Владивосток, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации города Владивостока от 14.09.2000 № 1713 утвержден протокол заседания Комиссии по рассмотрению заявлений граждан при городском управлении архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока от 24.02.2000 № 2 (л.д. 113).

Из указанного протокола следует, что Комиссия по рассмотрению заявлений граждан при городском управлении архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока приняла решение передать Копылову А.В. как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки бесплатно, а также дополнительно предоставить Копылову А.В. в собственность земельный участок площадью 900 кв.м. за плату (л.д. 122).

Копылов А.В. произвел выкуп земельного участка площадью 900 кв.м., что следует из договора, заключенного между Копыловым А.В. и администрацией города Владивостока 01.11.2000 (л.д. 172).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Копылов А.В. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес> (л.д. 175).

19.10.2000 администрация города Владивостока предоставила Копылову А.В. в аренду земельный участок площадью 954 кв.м. по <адрес> в границах согласно прилагаемому к договору плану (л.д. 176-177).

Копылов А.В. является собственником объекта недвижимости – баня, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес> (л.д.211).

Право собственности Копылова А.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества (л.д. 209-212).

Из материалов дела следует, что объект недвижимости – баня с кадастровым номером <номер> расположен на земельном участке, предоставленном Копылову А.В. в аренду, с кадастровым номером <номер>.

10.08.2017 Копылов А.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <номер> для целей эксплуатации объекта недвижимости - бани, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 6).

Письмом от 12.04.2018 №20/-3/02-03/12843 Департамент отказал Копылову А.В. в удовлетворении заявления, сославшись на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты: забор на бетонном основании, подпорные стены, беседка, правоустанавливающие документы на которые не представлены (л.д. 17).

В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевое использование земель, согласно которому правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Основанием для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в собственность без проведения торгов явилось наличие на испрашиваемом земельном участке забора на бетонном основании, подпорных стен и беседки, на которые не представлены правоустанавливающие документы.

Позиция ответчика, указывающего на наличие препятствий в предоставлении спорного земельного участка истцу основана на положениях ст. 39.16 п. 4 ЗК РФ, которая устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Однако по смыслу указанной правовой нормы препятствием в продаже гражданину земельного участка являются случаи, когда на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащее кому-либо недвижимое имущество, в том числе и на стадии строительства. Речь в данном случае идет об объектах недвижимости имеющих собственника, поскольку в подобном случае продажа такого земельного участка без проведения торгов предполагала бы возможность приобретение права собственности на земельный участок лицом, при том что находящиеся на участке объекты недвижимости принадлежат иному лицу, либо за приобретением участка обратился собственник таких объектов, расположенных на участке, что предполагает иную процедуру приобретения земельного участка.

Суд считает, что нахождение на земельном участке, который Копылов А.В. просит предоставить ему без проведения торгов, таких объектов как забор, опорные стены и беседка в качестве предусмотренного п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ самостоятельного основания к отказу в продаже участка в таком порядке служить не может.

Сведений о том, что эти объекты принадлежат на праве собственности не Копылову А.В., а другим лицам у Департамента на момент принятия оспариваемого решения не было, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика не содержит установленных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку административный ответчик в возражениях на исковое заявление ссылался на наличие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, суд считает, что на административного ответчика может быть возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Копылова А.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Возложение на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является одним из способов устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Копылова Александра Викторовича к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выраженное в письме от 12.04.2018 об отказе Копылову Александру Викторовичу в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края устранить допущенное нарушение прав Копылова Александра Викторовича путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер> в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости – бани с кадастровым номером <номер> и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки.

Сообщить об исполнении решения суда (мерах, принятых в целях исполнения решения суда) Копылову Александру Викторовичу, а также суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018.

    РЎСѓРґСЊСЏ Юлбарисова РЎ.Рђ.