Решение по делу № 12-167/2015 от 25.05.2015

           Дело №12 – 167/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                      22 июня 2015 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

    с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Александра Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Волгограской области - мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шевченко Александра Александровича,

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Волгограской области - мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 14 мая 2015 года Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 12 апреля 2015 года в 01 час 10 минут, управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак А 402 РВ 34 регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) и у дома № 126 по пр. Ленина Тракторозаводского района г. Волгограда от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

    Шевченко А.А. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак А 402 РВ 34 регион, и на момент предъявления требования сотрудником ДПС водителем транспортного средства не являлся. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Волгограской области - мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 14 мая 2015 года отменить, а производство по делу прекратить.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шевченко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 12 апреля 2015 года он обучал вождению свою дочь, в ходе чего между ними произошла ссора и дочь, забрав документы от автомобиля ушла домой, не доехав до двора. Поскольку автомобиль необходимо было перегнать во двор, он сел за управление автомобилем и впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС. Дополнительно пояснил, что накануне, то есть 11 апреля 2015 года, употреблял спиртные напитки, однако в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки сотрудником ДПС не находился. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Волгограской области - мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 14 мая 2015 года отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шевченко А.А., исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, при рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении такое освидетельствование.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку вина последнего подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 078503 от 12 апреля 2015года, согласно которого Шевченко А.А., 12 апреля 2015 года в 01 час 10 минут, управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак А 402 РВ 34 регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в специализированном учреждении отказался в 01 час 40 минут в присутствии двух понятых (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 321594 от 12 апреля 2015 года о том, что 12 апреля 2015 года в 01 часов 10 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель Шевченко А.А. был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак А 402 РВ 34 регион, в виду выявления у него признаков опьянения (л.д. 4). Указанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 018949от 12 апреля 2015 года (л.д.6);

        протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 009257 от 12 апреля 2015 года, согласно которому Шевченко А.А., управлявший транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак А 402 РВ 34 регион, направлен 12 апреля 2015 года в 01 час 40 минут инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у Шевченко А.А. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменение кожных покровов лица, в присутствии двух понятых, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания протокола (л.д.5).

        письменными объяснениями Ершилина Е.А., данными им сотруднику ИДПС взвода № 1 роты № 4 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ледневу М.М., о том, что 12 апреля 2015 года он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии Шевченко А.А. от прохождения освидетельствования на месте и в специальном медицинском учреждении отказался (л.д.7);

        письменными объяснениями Скорук Р.В., данными им сотруднику ИДПС взвода № 1 роты № 4 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ледневу М.М., о том, что 12 апреля 2015 года он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии Шевченко А.А. от прохождения освидетельствования на месте и в специальном медицинском учреждении отказался (л.д.8).

Оснований не доверять указанным документам, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены с участием понятых, которые в силу ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удостоверили своими подписями в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в протоколах указаны их данные. При этом судья учитывает, что с данными документами Шевченко А.А. был ознакомлен, однако от подписи в протоколах отказался, замечаний и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы (протоколы), Шевченко А.А. сделано не было; как и не было сделано замечаний и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы (протоколы) понятыми. Факт отказа Шевченко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы Шевченко А.А. о том, что он автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак А 402 РВ 34 регион не управлял, судьей не принимается, поскольку они противоречат совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судья находит, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не выполнил Шевченко А.А., являлось законным, в связи с чем, он должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шевченко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шевченко А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении Шевченко А.А. к административной ответственности за данное нарушение.

Шевченко А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Волгограской области - мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко Александра Александровича - оставить без изменения, а жалобу Шевченко Александра Александровича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                           Д.С. Степанюк