Дело №2-3212/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2015 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свинцовой С.С.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
с участием представителя истца Самсонова В.В. по доверенности Лебедевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/2015 по исковому заявлению Самсонова В.В. к Денисову В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
установил:
Самсонов В.В. обратился в суд с иском к Денисову В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова В.С., риск гражданской ответственности которого не был застрахован, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самсонова В.В. – собственника транспортного средства.
ДТП произошло по вине водителя Денисова В.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В целях установления реальной стоимости причиненного ущерба Самсонов В.В. был вынужден организовать и произвести независимую оценку. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному Независимой экспертизой «Дивизион – Авто» ИП Полещук М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>. Согласно отчету № № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.
За проведение экспертиз истец затратил сумму в общем размере <данные изъяты> руб.
Также истец указал, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с почтовым направлением претензии ответчику, в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с услугами эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного истец Самсонов В.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Денисова В.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в общей сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с почтовым направлением претензии, в размере <данные изъяты>., а также убытки, связанные с услугами эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Самсонов В.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Самсонова В.В. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Денисов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Лебедевой Т.Б., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Самсонову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова В.С., риск гражданской ответственности которого не застрахован, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Самсонова В.В. – собственника транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением ст. инспектора Хрынина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова В.С. в связи с отсутствием Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
При этом установлено, что водитель Денисов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Денисова В.С., Самсонова В.В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.
Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Самсонову В.В., является Денисов В.С.
Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована ответственность Денисова В.С. в рамках ОСАГО, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Денисов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу <адрес> года.
В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку риск гражданской ответственности Денисова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не была застрахована, Самсонов В.В. обоснованно воспользовался своим правом о предъявлении иска о взыскании с ответчика Денисова В.С. в его пользу причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное Независимой экспертизой «Дивизион-Авто» ИП Полещук М.А.
В соответствии с названным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Самсонову В.В., на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 года № 143-ФЗ, от 27.07.2006 № 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Указанное экспертное заключение ИП Полещука М.А. суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по программе «Оценочная деятельность», продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Самсонову В.В., отражает повреждения транспортного истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Положения №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, Положения №432-П «Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года, Постановления правительства РФ №1017 от 07.10.2014 года.
Акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года оценщиком Полещуком М.А. составлялся по наружному осмотру автомобиля.
Суд также учитывает, что Денисов В.С. не был лишен возможности участвовать при проведении данной оценки, мог задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения, уведомление о проведении осмотра было направлено Денисову В.С. ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП Полещуком М.А. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Самсонову В.В., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Самсонову В.В., составляет с учетом износа <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно отчету № №, выполненному ИП Полещук М.А., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Самсонову В.В., составляет <данные изъяты> руб.
Проанализировав данный отчет, суд установил, что он выполнен экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, он научно обоснован, логичен, не противоречив, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному отчету оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Самсонову В.В., составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Самсонову В.В., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с ответчика Денисова В.С.
Доказательств наличия оснований для освобождения Денисова В.С. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.
Судом установлено и подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, что для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истец оплатила услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы также составляют убытки истца, подлежащие в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению в полном объеме ответчиком Денисовым В.С.
Также истцом Самсоновым В.В. понесены расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № № возмездного оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № № определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Денисова В.С. в пользу истца в полном объеме (<данные изъяты> руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика Денисова В.С. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.
Также истцом Самсоновым В.В. понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года №, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, по отправке претензии посредством почтового отправления в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года № № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Денисова В.С. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., по отправке претензии посредством почтового отправления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:
- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,
- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,
- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,
- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,
- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,
- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,
- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,
- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,
░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: