Решение по делу № 33-4361/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-4361/2023     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1329/2023) Судья: Стеций С.Н.

УИД: 33RS0003-01-2023-001139-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2023 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Шестерова В. П. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Шестерова В.П. и его представителя Кондратьева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ИП Ларина В.Ю. – Нестерову Т.В. и Левичеву О.Е., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестеров В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Ларину В.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира по делу **** от 23 декабря 2022 года был установлен факт трудовых отношений между ним (Шестеровым В.П.) и ИП Лариным В.Ю. с **** по **** в должности главного инженера с размером заработной платы 40 000 руб. в месяц.

На ИП Ларина В.Ю. возложены обязанности по внесению в его (Шестерова В.П.) трудовую книжку записи о приеме на работу **** на должность главного инженера и об увольнении по собственному желанию с **** и предоставлению в отношении него в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области сведений индивидуального (персонифицированного) учета и сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за указанный период работы.

Данным решением суда было установлено, что он (Шестеров В.П.) был уволен ****, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. В отношении него работодателем был вынесен приказ о не допуске на территорию предприятия.

Просил суд признать его увольнение с **** по собственному желанию незаконным, взыскать с ИП Ларина В.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск с **** по **** в сумме 519 293,68 руб., - заработную плату за время вынужденного прогула с **** по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав (незаконное увольнение) в сумме 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. (л.д.****

Ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», полагал, что исчисление срока давности по данному спору необходимо производить с ****., с даты вступления в силу решения суда, которым правоотношения были признаны трудовыми. Если суд посчитает начало течения срока давности с даты издания приказа о не допуске работника на территорию, просил суд восстановить срок, поскольку он за защитой нарушенных прав обращался в суд с требованием о признании правоотношений трудовыми.

Истец Шестеров В.П. и его представитель Кондратьев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что увольнение истца было произведено ненадлежащим образом, приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Полагали, что истец не был допущен до своего рабочего места для выполнения своих трудовых обязанностей неправомерно. Законность и обоснованность увольнения при рассмотрении дела
**** не исследовалась. Сторона ответчика должна представить доказательства тому, что истец был уволен по собственному желанию. Полагали, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя умышленно, чтобы избежать выплаты задолженности по предыдущему решению и сделать затруднительным исполнение решения по настоящему делу. Срок обращения в суд за разрешением трудового спора полагали не пропущенным. Однако, если суд придет к выводу о пропуске срока, ходатайствовали о его восстановлении.

Ответчик Ларин В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика Нестерова Т.В., действующая на основании доверенности, и адвокат Левичева О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями Шестерова В.П. не согласились. В обоснование возражений пояснили, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Истец злоупотребляет своими правами, намеренно скрывает от суда юридически значимые обстоятельства по делу. У истца право на обращение в суд отсутствует. Требования о возмещении морального вреда и судебных расходов уже являлись предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела об установлении факта трудовых отношений. Полагали, что правовых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Ссылаясь на то, что работодатель ИП Ларин В.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ****, просили прекратить производство по настоящему делу.

Также указали, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав он узнал еще в 2021 году при рассмотрении Фрунзенским районным судом города Владимира гражданского дела **** (****), когда обратился с иском об установлении факта трудовых отношений. Поэтому срок для обращения в суд истек ****. Полагали, что оснований для восстановления срока для обращения в суд с данным иском не имеется.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от
6 июля 2023 года ходатайство представителей ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Ларин М.Ю., привлеченный к участию в деле на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 18 мая 2023 г., в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Прокурором Журавлевой К.А., принимавшей участие в рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шестеровым В.П. исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от
6 июля 2023 года исковые требования Шестерова В. П. к индивидуальному предпринимателю Ларину В. Ю. о признании увольнения **** по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе со ****, выплате компенсации за время вынужденного прогула с **** по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, выплате компенсации за неиспользованный отпуск с **** по **** в сумме 519293 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шестеров В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым был установлен факт трудовых отношений между сторонами, то есть с **** Исходя из того, что при увольнении работник имеет право на компенсацию всех отпусков, которые он не использовал за время работы, cчитает, что его требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск должно быть удовлетворено судом.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, а также в дополнениях к ним, указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ларин В.Ю., третье лицо ИП Ларин М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ответчик обеспечил явку представителей, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции истцом Шестеровым В.П. заявлено об отказе от иска в части требований к ИП Ларину В.Ю. о признании его увольнения с **** по собственному желанию незаконным, о восстановлении на работе в должности главного инженера с ****, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда. Отказ от части требований выражен Шестеровым В.П. в заявлении, оформленном в письменном виде (л.д.****

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив заявление истца об отказе от части исковых требований, учитывая, что отказ от иска заявлен до вынесения апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Шестерова В.П. от иска к ИП Ларину В.Ю. в части требований о признании увольнения с **** по собственному желанию незаконным, о восстановлении на работе в должности главного инженера у ИП Ларина В.Ю. с ****, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда и прекратить производство по делу в указанной части.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Шестерова В. П. к индивидуальному предпринимателю Ларину В. Ю..

Установлен факт трудовых отношений между Шестеровым В. П. и индивидуальным предпринимателем Лариным В. Ю. с **** по **** в должности главного инженера с размером заработной платы 40 000 рублей в месяц.

На индивидуального предпринимателя Ларина В. Ю. возложена обязанность внести в трудовую книжку Шестерова В. П. запись о приеме на работу **** на должность главного инженера и об увольнении по собственному желанию с ****.

На индивидуального предпринимателя Ларина В. Ю. возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Шестерова В. П. за период работы с **** по **** и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Шестерова В. П. за указанный период работы.

С индивидуального предпринимателя Ларина В. Ю. в пользу Шестерова В. П. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Ларина В. Ю. в пользу Шестерова В. П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Ларина В. Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба ИП Ларина В.Ю. без удовлетворения (л.д.****

Указанными судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Шестеров В.П. работал у ИП Ларина В.Ю. с **** в должности главного инженера на производстве мебели, расположенном по адресу: г****, уволен с занимаемой должности по собственному желанию ****.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с **** по ****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 114, 122, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что фактически истец был уволен с работы ****, пришел к правильному выводу о том, что Шестеров В.П. имел право на получение компенсации за неиспользованные им отпуска за период с **** по ****.

Установив, что право на взыскание такой компенсации в судебном порядке у истца имелось в период с **** по ****, а в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Шестеров В.П. обратился лишь ****, суд первой инстанции признал пропущенным срок обращения в суд, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, лишь после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на возникшие правоотношения, и в частности, требовать взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Исходя из того, что поскольку имевшиеся между сторонами отношения приобрели статус трудовых лишь после установления их таковыми в судебном порядке, а именно решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 21 марта 2023 года, судебная коллегия пришла к выводу, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 21 марта 2023 года.

Учитывая то, что компенсация за все неиспользованные отпуска подлежит выплате в соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса лишь работнику, прекратившему трудовые отношения с работодателем, а факт прекращения трудовых отношений между сторонами установлен указанным выше судебным постановлением и, принимая во внимание то, что с исковыми требованиями о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованные отпуска Шестеров В.П. обратился 19 апреля 2023 года, то есть в пределах годичного срока со дня установления судом факта трудовых отношений, судебная коллегия пришла к выводу, что срок обращения в суд для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора и соответственно для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств предоставления истцу отпуска в спорный период работы у ответчика, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора материалы дела не содержат.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Исходя из того, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 декабря 2022 года установлено, что заработная плата истца составляла 40 000 руб. в месяц, его среднедневной заработок составляет 1365,19 руб.

Количество календарных дней неиспользованного отпуска за период с **** по **** составляет 268,33.

Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска за период с **** по **** составляет 366321 руб. 43 коп. (1365,19 руб. х 268,33 дней).

С расчетом компенсации за неиспользованные отпуска, представленным истцом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он произведен без учета указанных выше требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **** следует, что Ларин В.Ю. **** прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 47).

Вместе с тем прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает Ларина В.Ю. от обязанности по выплате истцу образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности задолженности, поскольку в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При изложенных выше обстоятельствах компенсация за неиспользованные отпуска за период с **** по **** в размере 366321 руб. 43 коп. подлежит взысканию в пользу истца с Ларина В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от
6 июля 2023 г. отменить.

Принять отказ Шестерова В. П. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ларину В. Ю. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Шестерова В. П. к индивидуальному предпринимателю Ларину В. Ю. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

Принять новое решение в части разрешения требований Шестерова В. П. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с **** по ****.

Взыскать с Ларина В. Ю. (паспорт 17 08 885205) в пользу Шестерова В. П. (паспорт ****) компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 15 февраля по **** в сумме 366321 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования Шестерова В. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Л. Швецова    

Судьи              И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение в окончательной форме 15 ноября 2023 г.