Решение по делу № 33-6164/2022 от 11.07.2022

Судья Плетнева О.А.                                                                            дело № 33-6164/2022

    2-1516/2022

    64RS0046-01-2022-001349-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукабеновым Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рестор» на решение Ленинского районного суда                  г. Саратова от 29 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Пономарева А.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее ООО «Рестор») о защите прав потребителей, в котором просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере 233 990 руб., стоимость товара на момент приобретения товара и стоимостью товара на момент рассмотрения иска в размере 107 833 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел в магазине ответчика ноутбук <данные изъяты> 13,3 model: <данные изъяты>, стоимостью 233 990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток, в связи с чем сервисным центром ООО «Сервис М» было произведено его гарантийное обслуживание (ремонт) согласно акту № от <дата>. Впоследствии дефект товара проявился повторно, в настоящее время ноутбук не работает. 08 декабря 2021 года истец обратился к ООО «Рестор» с претензией о возврате стоимости некачественного товара. 13 декабря 2021 года претензия ответчиком получена, однако в удовлетворении требований истца согласно ответу, полученному истцом 19 декабря 2021 года, отказано. С целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка и установления его причины 19 января 2022 года истцом за свой счет было проведено его экспертное исследование, о чем извещалось ООО «Рестор», после чего 20 января 2022 года вновь в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем истец обратился и в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рестор» в пользу                    Пономарева А.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 233 990 руб., разница в стоимости товара на момент рассмотрения дела судом в размере 107 833 руб., неустойка за период с 24 декабря 2021 года по16 марта 2022 года в размере 80 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные издержки по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 291 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере                       5 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб.; неустойка в размере 3 418 руб. 23 коп. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения (с 30 марта 2022 года), по день фактического исполнения обязательства. Пономарев А.В. обязан вернуть ООО «Рестор» товар с недостатком – нооутбук <данные изъяты> 13,3 model: <данные изъяты>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Пономарева А.В. в пользу ООО «Рестор» взыскана судебная неустойка в размере                     2 000 рублей в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока. С ООО «Рестор» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 718 руб.                23 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Рестор» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В доводах жалобы ответчик указывал на несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа, считает, что дефект в товаре не отвечает признакам существенного.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Также из содержания п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и из материалов дела следует, истец <дата> приобрел в магазине ответчика ноутбук <данные изъяты> 13,3 model: <данные изъяты>, стоимостью 233990 рублей.

Приобретенный истцом товар является технически сложным.

В процессе эксплуатации выявился недостаток, в связи с чем сервисным центром ООО «Сервис М» было произведено его гарантийное обслуживание (ремонт).

Согласно акту № от <дата> ООО «Сервис М» в ходе гарантийного обслуживания (ремонта) аппаратуры была заменена материнская плата.

Товар истцом получен.

После ремонта товара сервисным центром ответчика, в товаре вновь проявился недостаток.

Согласно акту проверки качества товара от <дата>, проведенной по ходатайству ответчика экспертом ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» в устройстве ноутбук <данные изъяты> 13,3 model: <данные изъяты> выявлен недостаток «не работает дисплейный модуль». Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство». Средняя рыночная стоимость устройства на территории РФ на день проведения исследования составляет 341 823 руб. согласно выборке с официальных сайтов наиболее известных продавцов РФ.

Согласно акту проверки качества товара, проведенной <дата> ООО «Независимая экспертная организация» был установлен факт не включения аппарата, установлено, что сигнал о включении доходит от клавиши включения до материнской платы ноутбука, которая является монолитной, на которой расположены контроллер питания, процессор ноутбука, все элементы, отвечающие за включение устройства. С учетом проведенного исследования установлено, что неисправность явилась следствием выхода из строя материнской платы устройства. Следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации не обнаружено.

Для устранения недостатка требовалась замена материнской платы, что и было осуществлено в рамках гарантийного ремонта товара сервисным центром ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд первой инстанции, установив факт отсутствия фактической возможности использования истцом товара по назначению в связи с неработоспособностью компонентов материнской платы, являющейся монолитной, на которой установлены все элементы, отвечающие за включение устройства, после её замены, то есть о выявлении повторно недостатков в приобретенном истцом товаре, с учетом характера недостатка, не позволяющего в целом использовать товар по назначению, пришел к выводу о наличии существенного недостатка в спорном товаре.

Взыскивая разницу в стоимости товара, суд первой инстанции, определив разницу в стоимости товара, исходил из того, что требования потребителя добровольно ответчиком не были удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии существенного недостатка в товаре и установления юридически значимых обстоятельств для дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления наличия недостатков, причины его возникновения в спорном товаре, характер возникновения недостатка.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», в устройстве неисправна материнская плата, являющаяся цельной платой, содержащей в составе контроллер питания, мультиконтроллер, процессор устройства и микросхемы памяти. Неисправность материнской платы внешне проявляется следующим образом: периодическое не включение устройства, неработоспособность встроенной клавиатуры, неработоспособность встроенного тачпада, невозможность полной загрузки, а также восстановления операционной системы устройства. Данный недостаток носит производственный характер, так как ни внешний осмотр устройства, ни неполная разборка (снятие задней крышки), ни полная разборка устройства не выявили следов залития жидкостью и иных следов неблагоприятного воздействия. В том числе никаких повреждений не обнаружено на шлейфах встроенной клавиатуры и тачпада устройства. Использование товара с имеющимися недостатками невозможно, так как не загружается и не переустанавливается операционная система устройства. В том числе не завершается и возврат программного обеспечения ноутбука в исходное заводское состояние. Отсутствует возможность работы со встроенной клавиатурой и тачпадом ноутбука. Помимо этого, устройство периодически не включается. Согласно акту выполненных работ № от <дата> авторизованного сервисного центра ООО «Сервис-М» в устройстве была заменена материнская плата, в данном случае так же неисправна материнская плата. Следовательно, недостаток является повторно проявившимся. На момент проведения исследования официальный сервисный центр Apple компания re:Store https://re-store.ru/ не публикует цен на замену деталей в ноутбуке Apple MacBook. В неофициальных сервисных центрах средняя стоимость материнской платы и работ по замене материнской платы (при условии обязательной сдачи в сервисный центр неисправной платы) составляет 80 000 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание заключению эксперта № от <дата> Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя повлекло правомерное удовлетворение судом первой инстанции его требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования о возврате стоимости товара удовлетворены в досудебном порядке не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ при их расчёте.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 08 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара.

13 декабря 2021 года претензия ответчиком получена, однако в удовлетворении требований истца согласно ответу, полученному истцом 19 декабря 2021 года, отказано.

20 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, с приложением досудебного экспертного исследования,

Претензия получена ответчиком 24 января 2022 года, однако в установленный законом срок требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки, его размером, а также размером штрафа, взысканных судом первой инстанции.

Истец просил суд взыскать неустойку, начиная с 24 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

29 марта 2022 года принято решение суда, вместе с тем неустойка взыскана за период с 24 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 80 000 руб., начиная с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, с учетом положений                                        ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что за указанный период неустойка подлежит снижению до          80 000 руб.

С учетом применения моратория и положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 15 000 руб. Начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 3 418 руб. 23 коп.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части периода и размера неустойки, взыскав с ООО «Рестор» в пользу истца неустойку за период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 80 000 руб., с 02 октября 2022 года по                     26 октября 2022 года в размере 15 000 руб., с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размер 3 418 руб. 23 коп. за каждый день просрочки обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции также подлежит изменению и в части размера штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф снизив его размер до 100 000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа, о чём указано ответчиком в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в размере 7 868 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Пономарева А.В. неустойку за период с 24 декабря 2021 года по                 31 марта 2022 года в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 02 октября                    2022 года по 26 октября 2022 года в размере 15 000 рублей, штраф в размере                  100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Пономарева А.В. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3 418 рублей. 23 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 868 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи