Решение по делу № 2-1421/2024 от 02.02.2024

Дело №

26RS0001 -01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 мая 2024 г.    г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В..

при секретаре Воеводской Л.Ю.,

с участием представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Назаренко Р.К., ответчика Колпиковой Л.Н.. представителя Нехорошева Г.Н. - Камиловой О.Т., и Нехорошевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Колпиковой Л. Н.. Нехорошеву Г. Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а также по встречному иску Колпиковой Л. Н. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился с вьшеобозначенным иском в обоснование которого указано, что Колпиковой Л.И. и Нехорошеву Г.Н. на праве обшей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение № с кадастровым номером 26:12:012101:1437, площадью 71.1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 69/4.

В комитет градостроительства администрации города Ставрополя из управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции поступили материалы внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлен факт самовольном перепланировки принадлежащего ответчикам помещения, а именно: произведен демонтаж оконного и дверного заполнений между помещением жилой комнаты и балконом; произведен демонтаж шкафов в помещении коридора: произведен демонтаж двери и впоследствии заложен дверной проем между помещением коридора и помещением санитарного узла; в помещении санитарного узла унитаз перенесен на другую стену, произведен частичный демонтаж дверной перегородки между помещением санузла и помещением ванной комнаты (объединены вышеуказанные помещения), произведен демонтаж раковины и ванны в помещении ванной комнаты, установлена душевая кабина, раковина перенесена на другую степу; произведен монтаж дверного проема между помещением жилой комнаты и помещением кухни; произведен демонтаж дверных проемов и перегородок между жилыми комнатами, площадью 7,5 и 12.4 кв.м. и коридором (образовалось одно помещение), произведен монтаж перегородки и дверного проема между образованным помещением и помещением коридора. Указанные работы требуют внесения изменений в техническую документацию.

Таким образом, своими действиями Колпикова Л.Н. и Нехорошев Г.Н. нарушили требования статей 17, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и пункта 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

По результатам проверки Управлением в отношении ответчиков составлен акт выезда государственного инспектора от 07.07.2023.

Комитетом и адрес ответчиков направлены предписания от 21.07.2023 с указанием па необходимость в течение пяти месяцев со дня получения указанного предписания привести в прежнее состояние самовольно перепланированное и персу строенное помещение.

Па сегодняшний день срок исполнения указанного предписания истек, требования ответчиками не выполнены.

Просит суд возложить обязанность па ответчиков за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение № с кадастровым номером 26:12:012101:1437. площадью 71,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: произвести монтаж оконного и дверного заполнений между помещением жилой комнаты и балконом; произвести монтаж шкафов в помещении коридора, установив их на прежнее место: восстановить дверной проем и произвести монтаж двери между помещением коридора и помещением санитарного узла: в помещении санитарного узла унитаз перенести на прежнее место: произвести монтаж перегородки между помещением санитарного узла и помещением ванной комнаты (разъединить вышеуказанные помещения); произвести демонтаж душевой кабины, произвести монтаж раковины и ванны, установив их на прежние места: восстановить целостность стены между помещением жилой комнаты и помещением кухни; произвести монтаж дверных проемов и перегородок между жилыми комнатами, площадью 7,5 и 12,4 кв.м. и коридором, произвести демонтаж перегородки и восстановить целостность степы между жилыми комнатами, площадью 7,5 и 12.4 кв.м. и помещением коридора. В случае неисполнения ответчиками установленного решением суда обязательства о приведении в прежнее состояние жилого помещения № с кадастровым номером 26:12:012101:1437, площадью 71.1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствие с установленными требованиями, в тридцатидневный срок, и соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Кол пиковой Л. Н. и Нехорошева Г. Н. в солидарном порядке в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей 00 копеек в день.

В судебном заседании представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Назаренко Р.Г. доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Колпиковой Л.Н. предъявлены встречные требования о сохранении <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование указанных требований Колпиковой Л.Н. указано, что спорная квартира была приобретена 08.10.2015 года. Собственниками квартиры являются Колпикова Л.Н. и Нехорошев Г.Н. но 1/2 доле в праве за каждым. Супруги находились в браке с 21.07.2010 по 26.06.2020. согласно акта обследования от 24.11.2016 г. спорная квартира состояла из трех комнат. В период брака производились ремонтные работы в результате которых произведены улучшения жилищных условий. Истец считает, что произведенные переустройство и перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону и просит сохранить жилое помещение в переустроенном виде.

Представители Нехорошева Г.И. - Камилова О.Т. и Нехорошева Л.Г. в судебном заседании указали, что исковые требования Комитета градостроительства считают обоснованными, а встречные требования не состоятельными, поскольку произведенная перепланировка нарушает как права Нехорошева Г.Н., так и других собственников жилья в доме, поскольку согласно проведенной по делу судебной экспертизы произведена с воздействием па общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, Колпиковой Л.Н. и Нехорошева Г.Н. находится <адрес> кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 69/4.

Супруги находились в браке с 21.07.2010 по 26.06.2020.

Согласно выписки из ЕГРН спорная квартира площадью 71.1 кв.м. Эта же площадь квартиры отражена в техническом паспорте на квартиру от 08.01.1980 года. В период брака производились ремонтные работы в результате которых произведены улучшения жилищных условий.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя согласно поступившего из управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции материала внеплановой выездной проверки установлен факт самовольной перепланировки принадлежащего ответчикам помещения, а именно: произведен демонтаж оконного и дверного заполнений между помещением жилой комнаты и балконом; произведен демонтаж шкафов в помещении коридора: произведен демонтаж двери и впоследствии заложен дверной проем между помещением коридора и помещением санитарного узла; в помещении санитарного узла унитаз перенесен па другую степу; произведен частичный демонтаж дверной перегородки между помещением санузла и помещением ванной комнаты (объединены вышеуказанные помещения), произведен демонтаж раковины и ванны в помещении ванной комнаты, установлена душевая кабина, раковина перенесена па другую стену: произведен монтаж дверного проема между помещением жилой комнаты и помещением кухни: произведен демонтаж дверных проемов и перегородок между жилыми комнатами, площадью 7,5 и 12,4 кв.м. и коридором (образовалось одно помещение), произведен монтаж перегородки и дверною проема между образованным помещением и помещением коридора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта МУП г. Ставрополя «Земельная палата» №002/24Э от 26.04.2024 при перепланировке и переустройстве <адрес> произведены следующие строительные воздействия: устройство тамбура пом. № за счет части площади помещения общего пользования (пом. № на поэтажном плане) и присоединения сто к <адрес>; изменение назначения помещения общего пользования (колясочная ном. № на поэтажном плане) в кладовую пом. № и присоединения его к <адрес>; объединение двух помещений: туалета пом. № и ванной комнаты пом. № в одно помещение -санузел пом. №, площадью 3,0 кв.м.; перекомпоновка трех жилых комнат пом. №№. 3. 4. коридора пом. № и двух встроенных шкафов пом. №№. 9 в помещения: жилую комнату пом. №, площадью 9,1 кв.м., жилую комнату пом. №, площадью 19.3 кв.м., коридор пом. №. площадью 10,5 кв.м..

На вопрос о том, затронуты ли производстве работ элементы общего имущества собственников дома по <адрес>, экспертом дан ответ, согласно которому при перепланировке и переустройстве <адрес> общей площади квартиры присоединены помещения: тамбур пом. №, устроенный за счет части, площади помещения общего пользования пом. № и кладовая пом. №, ранее колясочная пом. №. относящиеся к общему имуществу собственников дома по <адрес>.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения/

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем сто реконструкции.

Согласно ч. 4 этой же нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичное положение содержится и в ст. 247 ГК РФ согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются но соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отдельно порядок присоединения части общего имущества также прописан в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, которой закреплено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общего собрания жильцов многоквартирного дома по <адрес> по поводу распоряжения общим имуществом не проводилось.

Также в материалах дела не имеется доказательств тою, что на произведенную реконструкцию получено согласие всех собственников многоквартирного дома, как то установлено вышеперечисленными нормами права.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют допустимые достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение площади общего имущества за счет произведенной истцами реконструкции.

В связи с указанным встречные требования Колпиковой Л.II. удовлетворению не подлежат.

В то же время указанные обстоятельства подтверждают обоснованность первоначальных требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающею ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. с\д в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет" в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика па случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом па основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», па основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Такая мера ответственности с одной стороны должна побуждать должника к скорейшему исполнению решения суда, поэтому не должна быть настолько малой, чтобы ее неисполнение могло быть выгодным для ответчика, а с другой стороны не должна являться средством обогащения для взыскателя.

Учитывая перечисленные критерии, суд полагает необходимым установить размер неустойки в отношении каждого из ответчиков отдельно, поскольку они не являются солидарными должниками, в сумме 250 рублей за каждый день неисполнения данного решения в части возложения обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в течение шести месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Колпиковой Л. Н., Нехорошеву Г. Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние - удовлетворить.

Возложить обязанность Колпикову Л. Н., Пехорошева Г. Н. за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение № с кадастровым номером 26:12:012101:1437 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками настоящего решения в части возложения обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в течение шести месяцев, взыскать с Колпиковой Л. Н. и Пехорошева Г. Н. в пользу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 250 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Колпиковой Л. Н. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.24

            Судья:                                     С.В. Рогозин