Решение по делу № 33-1753/2023 (33-19950/2022;) от 12.12.2022

Судья Зыбунова Е.В.            УИД 16RS0046-01-2021-019986-45

                        Дело № 2-308/2022

№ 33-1753/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя действующей в интересах Галимзанова Р.Р. и Галимзановой А.З. региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» Антонова А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа», ИНН 1655267310, ОГРН 1131690024113, в пользу Галимзанова (в решении ошибочно указано Галимзянова) Рамиля Рафисовича, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, Галимзановой (в решении ошибочно указано Галимзяновой) Альбины Зульфатовны, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, в равных долях, в счёт уменьшения цены договора 61568 рублей 40 копеек, неустойку за период с 18.10.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа», ИНН 1655267310, ОГРН 1131690024113, в пользу Галимзанова Рамиля Рафисовича, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, Галимзановой Альбины Зульфатовны, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, в равных долях неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 61568 рублей 40 копеек, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере и порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств в счёт уменьшения цены договора и неустойки отсрочить до 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа», ИНН 1655267310, ОГРН 1131690024113, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 3731 рубль 37 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Жилищная основа» Билаловой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее РОПОП РТ «Азакона-Групп»), действуя в интересах Галимзанова Р.Р. и Галимзановой А.З., обратилась к ООО «Жилищная основа» с иском о защите прав потребителя. После уточнения требований представитель истцов указал, что 28 марта 2019 года ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве № С4/133-8 от 26 октября 2017 года передал истцам квартиру по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен её недостаток, заключающийся в неудовлетворительной шумоизоляции стен. Истцы просили взыскать с ответчика 61568 руб. 40 коп. в счёт соразмерного уменьшения цены договора и убытков в виде восстановления отделки квартиры, 100356 руб. 49 коп. предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 18 октября 2021 года по 29 марта 2022 года, взыскивать ту же неустойку в размере 1 % от суммы 61568 руб. 40 коп. в день, начиная с 30 марта 2022 года по день исполнения обязательства, взыскать 100000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме, а также отказать в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки, начисленной за период с 30 марта 2022 года по 1 июля 2023 года. По мнению подателя жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) применимы лишь к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Заявитель жалобы отмечает, что срок действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на момент рассмотрения дела истёк.

Истцы Галимзанов Р.Р. и Галимзанова А.З. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель действующей в их интересах РОПОП РТ «Азакона-Групп» направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичным отмене и изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу установлено, что 26 октября 2017 года между истцами Галимзановым Р.Р., Галимзановой А.З. (участниками долевого строительства) и ответчиком ООО «Жилищная основа» (застройщиком) был заключён договор долевого участия в строительстве № С4/133-8, во исполнение которого по акту от 28 марта 2019 года истцам передана квартира <адрес> в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Цена договора составила 2407240 руб.

В связи с наличием спора о качестве шумоизоляции стен названной квартиры определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Груп».

Согласно экспертному заключению № 020/2022 от 29 июля 2022 года индекс звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением <адрес> указанной выше квартиры <адрес> и помещением <адрес> смежной квартиры <адрес> по изоляции воздушного шума не соответствует требованиям Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума»; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 61568 руб. 40 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика указанной суммы сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 октября 2021 года по 29 марта 2022 года и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о завышенности размера требуемых сумм и снизил их соответственно до 50000 руб. и до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером указанных сумм.

    Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции на основании заявленного представителем ответчика ходатайства (л.д. 54) обоснованно снизил размер неустойки до 50000 руб.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру причинённых истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30 марта 2022 года по 1 июля 2023 года, а также в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции сослался на положения Постановления № 479.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части.

Согласно положениям абзацев 3, 5, 6 пункта 1 названного Постановления № 479 при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления до 30 июня 2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу названного Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу приведённых положений установленные Постановлением № 479 особенности применяются не только к неустойке, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», но и к иным неустойкам, предусмотренным названным Законом и Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 30 марта 2022 года по 1 июля 2023 года и предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании штрафа.

Разрешая названное требование, суд первой инстанции отметил, что согласно положениям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 422) к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключённому гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с учётом особенностей, установленных названным постановлением. Суд первой инстанции указал в этой связи, что после вступления названного Постановления в силу (25 марта 2022 года) к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия признаёт указанный вывод ошибочным, поскольку Постановление № 422 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Как было отмечено выше, в соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Кроме того, Постановлением № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства в период со дня его вступления в силу (25 марта 2022 года); при этом, как было отмечено выше, названная квартира была передана участнику долевого строительства до 25 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене.

Размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит в данном случае 60784 руб. 20 коп. ((61568 руб. 40 коп. + 50000 руб. + 10000 руб.) / 2). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, отмечая, что размер ответственности ООО «Жилищная основа» уменьшен путём снижения неустойки.

В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50 % от указанной суммы, т.е. 30392 руб. 10 коп., подлежит перечислению РОПОП РТ «Азакона-Групп».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» (ИНН 1655267310) в пользу Галимзанова Рамиля Рафисовича (паспорт серии <данные изъяты>), Галимзановой Альбины Зульфатовны (паспорт серии <данные изъяты>) 30392 руб. 10 коп. штрафа.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» (ИНН 1655267310) в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН 1656111429) 30392 руб. 10 коп. штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи