Решение по делу № 2-110/2017 (2-5011/2016;) от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московской области 06 марта 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Василевича В.Л.,

при секретаре                     Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/17 по уточненному иску Крюковой З. П. к ГБСУСО Московской области «Антроповский психоневрологический интернат», Правительству Московской области о частичном признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о площади и координатах характерных точек, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения ГКН о площади и координатах характерных точек, определяющих местоположение границы земельного участка с № расположенного <адрес>, исключив из площади данного земельного участка площадь земельного участка: Крюковой 3;П.и вновь Образуемые характерные токи <данные изъяты>, образуемого земельного участка Крюковой З.П., согласно межевого плана; осуществить кадастровый учет в части внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке принадлежащим на праве собственности Крюковой З.П. площадью 400 кв.м. и местоположения его границ в соответствии с межевым планом; составленным ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Землеустройство»; установить сервитут на земельном участке с № расположенного по адресу:; <адрес>, площадью 6,3кв.м. согласно координат характерных точек, сведения о которых содержатся в таблице 3.4. технического заключения специалиста № обременив его правом ограниченного пользования Крюковой З. П..

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

3-е лицо- представитель отдела кадастрового учета №4 ФФГБУ ФКП « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного комитета Антроповского психоневрологического интерната, Крюковой З.П. был выделен земельный участок площадью 0,04га для ведения садоводства и огородничества из земель интерната. (л.д.11)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено выдать Антроповскому психоневрологическому интернату государственный акт на право пользование земельным участком 36,3 га. и утвердить границы отвода землепользования

Судом установлено, что право за Антроповским психоневрологическом интернатом на 36,3 Га было зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, а потом в установленном порядке право оперативного управления ДД.ММ.ГГГГ на 337470 кв.м., что подтверждается соответствующими свидетельствами(л.д.81)

Право собственности на земельный участок площадью 337470 было зарегистрировано за Московской областью ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.80).

Несмотря на то, что право на распоряжение и пользование земельным участком у Антроповского психоневрологического интерната появилось, только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи № судебного участка было признано право собственности истца на участок площадью 400кв.м. расположенный в п.Песоченка Чеховского муниципального района Московской области с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества со ссылкой на приобретательную давность.(л.д.12-13)

Судом установлено, что истица в установленном порядке свои права на земельный участок площадью 400 кв.м. до настоящего времени не зарегистрировала, но провела межевание участка(л.д.24), после чего обратилась с заявлением о постановке участка на кадастровый учет.

Постановка на кадастровый учет была приостановлена, ввиду того, что участок, замежеванный ею, пересекает границы участка Антроповского ПНИ с КН №.(л.д.14).

Согласно пояснениям представителя истца с момента выделения ей участка в пользование в ДД.ММ.ГГГГ его границы на местности не менялись и были определены ограждением, которое существует по настоящее время, а потому считает, что межевание участка Антроповского ПНИ и постановка на кадастровый учет было произведено с ошибкой.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на техническое заключение №(л.д.35-73), на основании которого и сформулированы ее исковые требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако суд не может принять техническое заключение, представленное истцом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно противоречит материалам дела и специалист, исполнивший его не был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обращает внимание на то, что для рассмотрения данного дела необходимы были специальные познания, но истец о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ст.ст.26,28,38 ФЗ от 24.07.2007г.№ 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» на которых истица основывает свои требования утратили силу.

Более того, с 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 03.07.2016г. N 361-ФЗ предусмотрен иной порядок для урегулирования спорных правоотношений.

Суд также обращает внимание на то, что требования истца об исключении из ГКН сведений о площади земельного участка с № фактически направлены на оспаривание права Московской области(л.д.80) и право оперативного управления Антроповского психоневрологического интерната(л.д.81) на земельный участок площадью 337470 км. м., при этом таких требований она не заявляет.

То есть, под видом кадастровой ошибки истец имеет намерение лишить Московскую область права собственности и права пользования участком, которое возникло у Антроповского ПНИ в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 10 РФ Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом.

Право оперативного управления охраняется законом в соответствии с положениями, установленными для защиты права собственности.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Крюковой З. П. к ГБСУСО Московской области «Антроповский психоневрологический интернат», Правительству Московской области о частичном признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о площади и координатах характерных точек, установлении сервитута - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись    В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017г.

Копия верна: