Решение по делу № 8Г-9258/2024 [88-13839/2024] от 09.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        78MS0005-01-2021-000476-05

№88-13839/2024

№2-13/2023-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     1 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года исковое заявление ПАО «ТГК №1» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32757 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 591 руб. 00 коп., оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 в суд поступило заявление о взыскании с истца ПАО «ТГК № 1» судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2023-5 в размере 15834 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт- Петербурга от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении данного заявления было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением процессуальных и материальных норм.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №5 Санкт- Петербурга от 1 марта 2023 года исковое заявление ПАО «ТГК №1» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32757 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 591 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано представителем истца, не имеющим на то полномочий, то судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с подачей такого заявления, могут быть взысканы не с истца ПАО «ТГК №1» о чем просит заявитель, а с лица, которое, не имея надлежащим образом оформленных полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления, действовало от имени истца, то есть с ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено судами, исковое заявление, поступившее в судебный участок, подписано представителем ФИО3 по доверенности, выданной ПАО «ТГК №1», срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, дата подписи иска - отсутствует.

Таким образом, исковое заявление, поданное от имени ПАО «ТГК №1», подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Поскольку в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано представителем истца, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с подачей такого заявления, при их доказанности и обоснованности, как указал суд апелляционной инстанции, не могут быть взысканы с истца ПАО «ТГК №1», о чем просил заявитель.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суды правильно приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно исходили из того, что оно подписано и подано представителем истца, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, в связи с чем понесенные ответчиком издержки должны быть взысканы с этого лица, а не с истца.

Таким образом, вывод суда об отказе ФИО1 во взыскании судебных расходов с ПАО «ТГК №1», является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья