Решение по делу № 33а-2446/2021 от 10.03.2021

Судья Токарева Н.С.                                                                          Дело № 33а-2446/2021

2а-4479/2020

64RS0046-01-2020-006564-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова А.Г. к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании проекта перепланировки жилых помещений соответствующим требованиям законодательства, обязании выдать разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений

по апелляционной жалобе Кузнецова А.Г. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения административного истца Кузнецова А.Г., представителя административного истца Чеботарева Д.М., представителя административного ответчика Гордеевой Е.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с административным иском к комитету по архитектуре администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов» о признании проекта перепланировки жилых помещений соответствующим требованиям законодательства, обязании выдать разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Административный истец в 2019 году обратился в комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Решением комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» в сентябре 2019 года Кузнецову А.Г. было отказано в согласовании перепланировки и переустройства в связи с тем, что проектом, приложенным к заявлению, предусматривалось изменение параметров объекта капитального строительства путем возведения надстройки, что является реконструкцией объекта капительного строительства, а не перепланировкой.

Административный истец полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права на осуществление перепланировки и право пользования помещением по своему усмотрению. Ссылается на заключение эксперта № от 18 февраля 2020 года, согласно которому проект перепланировки соответствует нормам и правилам СНиП, иным нормам, установленным законом. Считает, что проведение работ, указанных в проекте перепланировки жилых помещений, изменений параметров объекта капитального строительства не влечет. Полагает, что запланированные работы не являются реконструкцией, а являются перепланировкой, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.

Административный истец просил признать проект перепланировки жилых помещений – <адрес> соответствующим требованиям законодательства, обязать комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» выдать разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений указанных квартир.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кузнецов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, считает решение необоснованным, несоответствующим закону. Указывает, что срок обращения с административным исковым заявлением им пропущен не был, судом неправильно определен вид судопроизводства, судом также не были рассмотрены административные исковые требования о сохранении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит выводу об оставлении судебного акта без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Саратовской городской Думы от 26 сентября 2019 года № 56-424 отменено решение Саратовской городской Думы от 15 февраля 2018 года № 30-234 «О комитете по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов». Указанным решением утверждено Положение о комитете по архитектуре администрации МО «Город Саратов», согласно которому Комитет является правопреемником по обязательствам комитета по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов» в части вопросов архитектуры.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 11 июня 2010 года № 1503 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном    доме» (далее – Административный регламент).

В пункте 2.8 Административного регламента установлен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в который также входит - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                        Кузнецову А.Г. на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, общей площадью, 53,9 кв.м., кадастровый №.

В 2019 году Кузнецов А.Г. обратился в комитет по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Представленной проектной документацией предполагалось: изменение конфигурации и расположения перегородок; объединение двух квартир путем демонтажа несущей стены между квартирами и установкой одной общей двери; монолитное заполнение отверстий пожарного эвакуационного пути (лестница на 22 этаж) на балконах квартир 816 и 817; изготовление проемов в монолитной плите перекрытия для устройства лестничных маршей на второй уровень квартиры; устройство второго уровня квартиры за счет присоединения неиспользуемых площадей технического этажа, с разграничением технического этажа и квартиры вновь возведенными перегородками; изготовление проемов в монолитной плите покрытия с разборкой кровельных материалов для устройства лестничного марша на кровлю в качестве эвакуационного пути; ограждения образовавшегося проема на кровлю светопрозрачными конструкциями для защиты от осадков.

10 сентября 2019 года Комитетом вынесено решение об отказе в согласовании перепланировки помещения, расположенного по адресу:    <адрес>, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а именно работы, предусмотренные предоставленным проектом, не являются перепланировкой, а являются реконструкцией.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные проектом работы повлекут за собой изменение основных технико-экономических показателей, таких как этажность квартиры и общую площадь, направлены на разрушение отдельных несущих конструкций здания, вследствие чего являются реконструкцией объекта капитального строительства. Районный суд пришел к выводу, что в результате такой реконструкции произойдут увеличение площади квартир и этажности за счет объединения с техническим этажом, уменьшение площади технического этажа, в связи с чем на проведение работ необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Абзацем 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из проекта перепланировки жилых помещений – квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, им предусмотрена перепланировка квартиры с включением в общую площадь квартиры части площади технического этажа и выхода на кровлю здания, расположенной на 23 этаже 23-х этажного монолитного жилого дома. Проект включает в себя перепланировку помещений, мероприятия по отделке фасада и входного узла, устройство внутриквартирной лестницы для доступа на второй уровень квартиры, а также лестницы, обеспечивающей возможность выхода на кровлю. Кроме того, проект предполагает демонтаж части перекрытия 24-го этажа в целях устройства выхода с технического этажа для дальнейшей эксплуатации кровли. В результате у рассматриваемого входа появляются ограждающие конструкции светового фонаря, образуя тем самым, отапливаемое помещение, площадь которого составляет 5,6 кв.м На части эксплуатируемой кровли устанавливается ограждение с калиткой высотой h=1800мм.

Из изложенного следует, что в результате проведения предусмотренных проектом работ будет увеличена площадь объекта капитального строительства, его этажность, в связи с чем они являются реконструкцией, оснований для признания таких работ перепланировкой у административного ответчика не имелось.

Кроме того, из указанного проекта усматривается, что при его реализации площадь общего имущества в многоквартирном доме будет уменьшена.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28 ноября      2019 года № 3037-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныгина И.Н. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации» высказана правовая позиция о том, что ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, сама по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 05 декабря 2017 года, на общем собрании по вопросу о выдаче Кузнецову А.Г. разрешения на выполнение работ по перепланировке помещений в соответствии со спорным проектом, «ЗА» проголосовало - 47324,3 кв.м. В данном собрании приняли участие собственники 820 помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь <адрес> составляет 66283 кв. м. В доме находится 820 жилых помещений с общей площадью 47324,3 кв. м. и 2 нежилых помещения с общей площадью 215,4 кв.м.

В связи с чем, стопроцентного согласия собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> о выдаче Кузнецову А.Г. разрешения на выполнение работ по перепланировке помещений в соответствии со спорным проектом, следствием чего является уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, получено не было.

Кроме того, часть 1 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что на указанном общем собрании собственников помещений разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные проектом, являются реконструкцией объекта капительного строительства, а также о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при реконструкции, влекущей присоединение общего имущества. Данные выводы основаны на правильном толковании действующего законодательства, доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения указанного административного дела данные требования не заявлялись. Данные требования были заявлены        Кузнецовым А.Г. при рассмотрении гражданского дела № по иску Кузнецова А.Г. к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом верно избран вид судопроизводства, в порядке которого подлежало рассмотрению настоящее административное исковое заявление в соответствии с положениями статьи 1 КАС РФ.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяет суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом не пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и указанных норм материального права, районный суд обосновано пришел к выводу, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, нарушений прав административного истца из сути заявленных требований не усматривается, как и незаконности действий административного ответчика.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи