Решение по делу № 33-963/2022 от 04.02.2022

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Ишуткин Н.В.

апелляционное дело № 33-963/2022 УИД 21RS0025-01-2021-001587-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретарях Семенове Д.А., Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Желтухиной Зои Александровны к Федеральной службе судебных приставов и Базуновой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика ФССП России на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Желтухина З.А. обратилась в суд с иском к Базуновой Т.М. и Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), после уточнения которого указала, что судебным решением от 29 июня 2017 года с нее в пользу Базуновой Т.М. была взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2016 года в размере 889 000 руб., в том числе 500000 руб. - основной долг, 39000 руб. - проценты по договору займа за период с 11 марта 2016 года по 11 февраля 2017 года, 350000 руб. - пени за период с 11 августа 2016 года по 11 февраля 2017 года, далее проценты с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга начислять на сумму основного долга, исходя из 60% годовых, а пени с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга начислять на сумму просроченных платежей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 090 руб., обращено взыскание на принадлежащее ей имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2 400 000 руб.; 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем <-ОСП-> в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, 5 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест указанной квартиры, затем она выставлялась на торги, но ввиду несостоявшихся повторных торгов спорная квартира стоимостью 1 800000 руб. была передана Базуновой Т.М., при этом в процессе принудительного исполнения с неё (истца) до июля 2020 года было взыскано 916 090 руб., то есть Базунова Т.М. получила от нее в общей сложности 2 316 090 руб., исполнительное производство было окончено 10 июля 2020 года, тогда как в соответствии с п.5 ст.61 Закона об ипотеке исполнительное производство должно было быть окончено 13 февраля 2018 года после передачи взыскателю нереализованного имущества, но в нарушение этого требования закона судебные приставы-исполнители около 2,5 лет после этого продолжали удерживать с нее деньги в пользу взыскателя; согласно справке службы судебных приставов от 15.06.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 19 октября 2017 года по 25 мая 2018 года с нее было взыскано 69 441,22 руб., из них с февраля по май 2018 года – 40 180,40 руб.; согласно справке Управления ПФР <данные изъяты> от 23.04.2021 с нее на основании исполнительного листа за период с декабря 2017 года по июнь 2020 года удержаны 200 115,60 руб., из них с февраля 2018 года по июнь 2020 года – 186620,46 руб.; согласно справке <данные изъяты> от 27.04.2021 по месту ее работы в период с декабря 2017 года по июнь 2020 года удержаны 392 527,70 руб., из них с февраля 2018 года по июнь 2020 года – 234 797,90 руб.; в постановлении об окончании исполнительного производства от 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем указано, что остаток задолженности по основному долгу составляет 0,00 руб., по неосновному долгу (исполнительский сбор) 64126,30 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 916090 руб., указанная сумма была удержана с нее незаконно, чем ей был причинен ущерб в указанном размере, излишне взысканная сумма является для нее значительной, ввиду преклонного возраста и ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, она длительное время незаконными действиями пристава была ограничена материально, не имела возможности в полной мере использовать свой доход, что причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 1000000 рублей.

На основании изложенного Желтухина З.А. просила взыскать солидарно с Базуновой Т.М. и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 916090 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб. при подаче иска.

В суде первой инстанции истец Желтухина З.А. и ее представитель Корнилов А.А. уточненный иск поддержали и представили заявление о взыскании с Базуновой Т.М. и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке расходов на услуги представителя в размере 50000 руб.; ответчик Базунова Т.М. в судебных заседаниях не участвовала, ее представитель Ярлыков В.Н. иск не признал и заявил, что Базунова Т.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, она получала деньги в счет взыскания с Желтухиной З.А. через депозитный счет службы судебных приставов после их распределения в соответствии с Законом об исполнительном производстве; представитель ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г. иск не признала по мотиву необоснованности, пояснила, что на принудительном исполнении в <-ОСП-> находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Желтухиной З.А., в том числе исполнительное производство №-ИП о взыскании с Желтухиной З.А. долга в пользу Базуновой Т.М., взысканные с Желтухиной З.А. в рамках исполнительного производства денежные средства распределены в соответствии со ст.110, 111 Закона об исполнительном производстве между взыскателями Базуновой Т.М., ООО «Инкас-Коллект», ООО МКК «Займ-КапиталЪ», ООО МФК «ДеньгиМигом» пропорционально причитающейся каждому из них сумме, указанной в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства соответствовали Закону об исполнительном производстве, иное истцом не доказано, в связи с чем оснований для взыскания с ФССП России убытков не имеется; третье лицо судебный пристав-исполнитель <-ОСП-> Григорьев С.В. просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью; третье лицо Госслужба Чувашии по делам юстиции представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; остальные третьи лица Нечай Р.А., Поспелова (Какуркина) А.С., Федорова Е.В., Прокопьев Ю.В., Шолина А.Э., Илларионов О.П., Ефимова (Королева) Н.В., Федоров А.В., Волкова Е.В., ПАО «Вымпел-Коммуникации», ИФНС по г.Чебоксары, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Прокуратура Чувашской Республики, МИФНС № 5 по Чувашской Республике, ООО МФК «Деньгимигом», ООО МКК «Займ-КапиталЪ», ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили.

Решением от 15 декабря 2021 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. ущерб в размере 66922,78 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1851,37 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1150 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба и судебных расходов в остальной части, о компенсации морального вреда и в иске к Базуновой Т.М.

В апелляционной жалобе истец Желтухина З.А. по мотивам неправильного применения норм материального права просит об отмене имеющегося и принятии нового (полностью удовлетворяющего ее иск) решения; дублирует доводы своего искового заявления и указывает, что при разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признания задолженности погашенной в соответствии с п.5 ст.61 Закона об ипотеке суду необходимо было правильно установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера займа, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке, при этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму займа без учета подлежащих уплате процентов за период пользования займом, однако суд при применении п.5 ст.61 Закона об ипотеке исходил из суммы долга по вступившему в законную силу решению от 29 июня 2017 года, что не основано на законе; на момент заключения договора займа (11 февраля 2016 года) стоимость спорной квартиры значительно превышала размер предоставленного займа (500000 руб.), что исключало необходимость дальнейшего исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору займа, стоимость квартиры как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности по этому договору обеспечивала исполнение ее обязательств, потому оставление взыскателем Базуновой Т.М. в счет погашения долга нереализованного имущества за собой влечет прекращение обязательств должника перед ней в полном объеме в связи с его исполнением; после передачи 13 февраля 2018 года нереализованной квартиры взыскателю Базуновой Т.М. исполнительное производство подлежало окончанию на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, однако взыскание с нее денежных средств продолжалось вплоть до окончания исполнительного производства 10 июля 2020 года, после чего 14 декабря 2021 года исполнительное производство было незаконно возобновлено и произведен новый необоснованный расчет задолженности; из материалов исполнительного производства ввиду халатного отношения судебных приставов-исполнителей к документообороту и, возможно, намеренного сокрытия платежных документов невозможно точно определить размер ущерба; судебные приставы-исполнители <-ОСП-> долгое время бездействовали и не оканчивали исполнительное производство при наличии к тому оснований, что повлекло причинение ей значительного материального ущерба в размере 916090 руб., который подлежит возмещению наравне с компенсацией морального вреда; Базунова Т.М., продолжая получать денежные суммы от судебных приставов и после передачи ей нереализованной квартиры, неосновательно обогатилась за ее счет на 334000 руб., поэтому тоже является надлежащим ответчиком по ее иску и должна отвечать солидарно с ФССП России; взысканный размер расходов на представителя с учетом действующих минимальных ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь является явно заниженным и не отвечает требованиям разумности, поскольку дело рассматривалось длительное время, ее представитель участвовал в 8 судебных заседаниях, при этом он проживает в другом населенном пункте, расположенном в <данные изъяты> км от г.Чебоксары, рассмотрение дела по существу намеренно затягивалось, к участию в деле были привлечены третьи лица, не имеющие к существу спора никакого отношения; с учетом разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возмещение расходов на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет территориального органа ФССП – УФССП России по Чувашской Республике.

Представитель ответчика ФССП России Петрова О.Г. в апелляционной жалобе по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении иска к казне Российской Федерации; в жалобе указывает, что согласно произведенному судебным приставом расчету задолженности по состоянию на 13 февраля 2018 года Желтухина З.А. с учетом частичных погашений оставалась должна Базуновой Т.М. 1856524,80 руб., а по расчету, произведенному 14 декабря 2021 года, ее долг на 13 февраля 2018 года составлял 2050175,15 руб., на момент рассмотрения судом иска Желтухиной З.А. этот расчет никем оспорен не был, потому произведенный судом расчет задолженности Желтухиной З.А. по состоянию на 13 февраля 2018 года, составившей 2067437,22 руб., является незаконным; вывод суда об излишне удержанных с Желтухиной З.А. 66922,78 руб. является неверным, поскольку указанная денежная сумма в соответствии со ст.110, 111 Закона об исполнительном производстве была распределена среди взыскателей Базуновой Т.М., ООО «Инкас Коллект», ООО МКК «Займ-КапиталЪ», ООО МФК «ДеньгиМигом» пропорционально причитающимся каждому из них сумм, на депозите УФССП России по Чувашской Республике не находится, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ФССП России не имелось; также неверным является вывод суда, что на основании п.5 ст.61 Закона об ипотеке с момента передачи взыскателю заложенного имущества задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство – прекращенным, поскольку с 25 июля 2014 года указанная норма закона применяется в новой редакции, предусматривающей дополнительный механизм обеспечения исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств в виде страхования ответственности, указанная редакция применяется в отношении обязательств, возникших после вступления ее в силу, оснований для применения к спорным правоотношениям указанной нормы закона в редакции, действовавшей до 25 июля 2014 года, не имелось, суд неправильно применил указанную норму материального права, поскольку ни договор страхования ответственности заемщика, ни договор страхования финансового риска кредитора в данном случае заключены не были, а стоимости переданной взыскателю квартиры оказалось недостаточно для погашения задолженности перед кредитором-залогодержателем; денежные средства (стоимость квартиры) были распределены 22 февраля 2018 года и с этой даты исчисляется 3-летний срок исковой давности, потому 22 марта 2021 года истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности; истцом не доказана совокупность условий наступления деликтной ответственности, не представлено доказательств наличия вины должностных лиц службы судебных приставов и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками.

В суде апелляционной инстанции истец Желтухина З.А. поддержала свою жалобу и представила возражения на жалобу ответчика, представитель ФССП России и Управления ФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г. поддержала свою жалобу и возражала против удовлетворения жалобы истца, третье лицо судебный пристав-исполнитель <-ОСП-> Григорьев С.В. согласился с жалобой ФССП России, третьи лица Госслужба Чувашии по делам юстиции, Межрайонная ИФНС России № 5 по Чувашской Республике и ИФНС России по г.Чебоксары представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а сверх того проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии ч ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда во всяком случае, суд апелляционной инстанции последних не обнаружил, а по доводам жалоб и возражений пришел к следующему.

Решением <-суд-> от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу 4 августа 2017 года, с Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2016 года в размере 889 000 руб., в том числе 500000 руб. - основной долг, 39000 руб. - проценты по договору займа за период с 11 марта 2016 года по 11 февраля 2017 года и 350000 руб. - пени за период с 11 августа 2016 года по 11 февраля 2017 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12090 рублей. Кроме того, постановлено с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга проценты по договору займа начислять на сумму основного долга, исходя из 60% годовых, и с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга начисление пени производить на сумму просроченных платежей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки. Одновременно обращено взыскание на заложенное по договору залога от 11 февраля 2016 года имущество Желтухиной З.А. – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2400 000 рублей.

24 августа 2017 года для принудительного исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем <-ОСП-> УФССП по Чувашской Республике в отношении Желтухиной З.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

5 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру <адрес>, о чем был составлен акт описи (ареста) имущества, постановлением от 4 октября 2017 года передал ее в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на реализацию на открытых торгах с минимальной начальной ценой 2400000 рублей.

В связи с тем, что заложенная квартира не была реализована на первичных торгах 27 ноября 2017 года, ее стоимость судебным приставом –исполнителем была снижена на 15 % до 2040000 руб., однако и на повторных торгах 17 января 2018 года квартира продана не была, 13 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель, снизив цену еще на 10%, с согласия взыскателя Базуновой Т.М. передал ей нереализованную квартиру стоимостью 1800000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года задолженность Желтухиной З.А. перед Базуновой Т.М. на указанную дату до вычета 1800000 руб. была определена в размере 1856524,80 рублей.

Решением <-суд-> от 28 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 4 июля 2018 года с апелляционной корректировкой, Желтухиной З.А. было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года о передаче нереализованной квартиры взыскателю.

При этом в период с 14 ноября 2016 года по 10 июля 2020 года на исполнении в службе судебных приставов находились и другие исполнительные производства в отношении Желтухиной З.А. в пользу других взыскателей, по постановлениям судебного пристава-исполнителя из заработной платы и пенсии Желтухиной З.А. производились удержания. 29 октября 2018 года ряд исполнительных производств, включая производство №-ИП, были объединены в сводное под №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2020 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава <-ОСП-> от 14 декабря 2021 года вышеуказанное постановление от 10 июля 2020 года было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, одновременно было отменено постановление о расчете задолженности от 13 февраля 2018 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года задолженность Желтухиной З.А. по состоянию на 13 февраля 2018 года до вычета 1800000 руб. определена в размере 2050175,15 руб., исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

По пояснениям представителя ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по Чувашской Республике Петровой О.Г. и третьего лица судебного пристава-исполнителя Григорьева С.В., в последнем расчете задолженности подлежали учету, но не были учтены судебные расходы в размере 27090 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на 13 февраля 2018 года задолженность Желтухиной З.А. перед Базуновой Т.М. составляла 2067437,22 руб. (889000 руб. (указаны в решении суда от 29 июня 2017 года) + 260937,22 руб. (начисленные проценты) + 917500 руб. (начисленные пени)), в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 19 октября 2017 года по 14 мая 2020 года с Желтухиной З.А. удержано и в пользу Базуновой Т.М. перечислено 334360 руб. + передана квартира стоимостью 1800 000 руб., то есть общий размер взыскания составил 2134360 руб., из них 66922,78 руб. (2134360 - 2067437,22) удержаны незаконно и согласно ст.1069, 1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 БК РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Базунова Т.М. является ненадлежащим ответчиком, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют в связи недоказанностью нарушения неимущественных прав истца, судебные расходы в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной к нему части требований.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что Базунова Т.М. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не имеет, поскольку Базунова Т.М. незаконных действий в отношении Желтухиной З.А. не совершала, прибегла к принудительному исполнению судебного решения, которое согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (выше и далее - Закон об исполнительном производстве) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как следует из пунктов 80 - 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ссылка ФССП России на то, что удержанные с Желтухиной З.А. денежные средства были перечислены Базуновой Т.М. и другим взыскателям в рамках исполнительных производств, по которым Желтухина З.А. также являлась должником, а не остались на депозитном счету службы, к отмене решения несостоятельна, поскольку не имеет отношения к иску о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации. Служба судебных приставов не лишена возможности предъявить к Базуновой Т.М. собственные требования о возвращении излишне полученного по исполнительному производству.

С выводом суда об излишнем (а значит, незаконном) перечислении судебными приставами-исполнителями в пользу Базуновой Т.М. удержанных с Желтухиной З.А. денежных средств судебная коллегия соглашается, однако расчет суммы причиненных этим Желтухиной З.А. убытков находит неправильным.

Согласно предоставленным в дело данным о перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП (том 1 л.д.110-121, 135-137, том 2 л.д.85-87) в период с 5 октября 2017 года по 12 мая 2020 года с Желтухиной З.А. для перечисления Базуновой Т.М. удержано 334359,95 руб., указанная сумма перечислена взыскателю в период с 19 октября 2017 года по 14 мая 2020 года, из них до 13 февраля 2018 года удержано и перечислено 40706,61 руб., после – 293 653,34 рублей.

Произведенный судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2021 года расчет задолженности Желтухиной З.А. по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на 13 февраля 2018 года является правильным. В этом расчете все удержанные в период с 5 октября 2017 года до 13 февраля 2018 года суммы (их семь) зачтены в погашение основного долга, что не противоречит закону, так как статья 319 ГК РФ (о первоочередном погашении процентов) регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения суда суммы займа.

Правильность расчета проверяется следующим образом: (500000 - 40706,61) (основной долг) + 39000 руб. (взысканные проценты) + 350000 руб. (взысканная неустойка) + 297372,81 руб. (начисленные проценты) + 904508,95 руб. (начисленная неустойка) = 2050175,15 рублей.

Однако с учетом взысканных с Желтухиной З.А. судебных расходов в сумме 27090 руб. общая сумма задолженности на 13 февраля 2018 года фактически составляла 2077265, 15 рублей.

13 февраля 2018 года Базуновой Т.М. была передана квартира стоимостью 1800000 рублей. Такая оценка квартиры соответствует пункту 4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (выше и далее- Закон об ипотеке) - в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 ст.62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. 2400000 - 15% - 10% = 1800000 рублей.

После получения квартиры и погашения за счет нее остатка основного долга, процентов и части неустойки за Желтухиной З.А. оставался долг перед Базуновой Т.М. в размере 277265,15 руб. (часть неустойки и судебные расходы). Этот долг не мог считаться погашенным, а исполнительное производство окончено или прекращено, даже если на момент возникновения залога размер обеспеченного ипотекой основного обязательства (займ в 500000 руб.) был меньше стоимости заложенного имущества, потому что заемные и залоговые правоотношения возникли 11 февраля 2016 года, и к ним применяется пункт 5 ст.61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ - если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Из дела не следует, что ответственность заемщика Желтухиной З.А. или финансовый риск кредитора Базуновой Т.М. были застрахованы, и взыскатель получила страховое возмещение.

Как уже указано выше, после передачи Базуновой Т.М. квартиры стоимостью 1800000 руб. в ее пользу с Желтухиной З.А. в рамках исполнительного производства было удержано и перечислено 293 653,34 рублей. Таким образом, незаконными являлись действия судебных приставов-исполнителей <-ОСП-> по перечислению Базуновой Т.М. 29 апреля и 14 мая 2020 года последних удержанных с Желтухиной З.А. платежей, которыми истцу причинены убытки в размере 293653,34 - 277265,15 = 16338,19 рублей. Трехлетний срок исковой давности для их взыскания истцом не пропущен. Правильность распределения удержанных с Желтухиной З.А. денежных средств в пользу других взыскателей предметом рассматриваемого спора не является, и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. ущерба в размере 66922,78 руб. подлежит изменению, а размер взыскания в пользу Желтухиной З.А. – уменьшению до 16388,19 рублей.

При этом судебная коллегия считает, что решение суда об отказе во взыскании в пользу Желтухиной З.А. с этого же ответчика компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 24.01.2013 N 125-О и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П).

По общему правилу ст.1064, 1069, 1099 ГК РФ в предмет доказывания по делу о возмещении морального вреда, как и убытков, входят факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда.

Отсутствие своей вины в незаконном излишнем удержании и перечислении денежных средств Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. сторона надлежащего ответчика не доказала. При незаконном действии государственного органа, принципами деятельности которого должны являться законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве), нравственные страдания (переживания) истца по этому поводу, то есть моральный вред, предполагаются. Кроме того, указанные незаконные действия имели место в 2020 году в период распространения коронавируса, и ущемление истца в личных финансовых средствах в период действия ограничений, вызванных эпидемиологической обстановкой, с учетом возраста истца (1952 года рождения), не могло не вызывать у нее чувства незащищенности и беспокойства, могло сказываться на ее психологическом или физическом самочувствии, то есть затрагивались не только имущественные, но и неимущественные права.

В этой связи, а также для выполнения требований ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1851,37 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1150 руб., а также в части отказа во взыскании с этого же ответчика судебных расходов в остальной части и компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца и требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а испрошенный истцом размер компенсации является чрезвычайно завышенным и не соответствует характеру нарушения.

При цене иска 916090 руб. истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 12360,90 рублей, уплачено фактически 5000 рублей, имущественное требование удовлетворено на 1,78%. Подлежащая возмещению истцу госпошлина за имущественное требование по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ составляет 220,02 рублей. За удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению истцу подлежит госпошлина в размере 300 рублей. Также истцом представителю Корнилову А.А., не являющемуся адвокатом, было уплачено 50000 рублей. Этот представитель участвовал на восьми судебных заседаниях, первые два из которых длились по 6 минут, при его участии в деле был предъявлен уточненный иск. Согласно п.12 того же постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ). С учетом объема оказанных представителем услуг, затраченного времени, достигнутого правового результата, требований разумности и пропорциональности судебная коллегия считает возможным возместить истцу за счет надлежащего ответчика судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей. Оставшаяся часть расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя остается на стороне истца.

Оснований для отмены, изменения решения в остальной части и полного удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 декабря 2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. ущерба в размере 66922,78 руб. изменить,

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной Зои Александровны убытки в размере 16388 рублей 19 копеек.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 декабря 2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1851,37 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1150 руб., а также в части отказа во взыскании с этого же ответчика судебных расходов в остальной части и компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной Зои Александровны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 520 рублей 02 копейки и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальном решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Желтухиной Зои Александровны и ответчика Федеральной службы судебных приставов в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2022.