Решение по делу № 8Г-578/2024 [88-3614/2024] от 10.01.2024

16RS0047-01-2022-002132-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3614/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 21359/2022 по иску Искандарова Гамида Умуд оглы к Гахраманову Гусейну Гюльгусейновичу, Каекину Николаю Валерьевичу, Исаевой Галие Невиллаевне, Машаниной (Алпаровой) Жанне Александровне, Сафиной Минзиле Салихзяновне, Халикову Альберту Зуфаровичу, Ульданову Фирдинату Габдрауфовичу, Габдулхаеву Наилю Нурулловичу, Габдулхаеву Ниязу Нурулловичу, Мухаметханову Фанису Залиловичу, Гахраманлы Джасуру Гюльгусейн оглы, Хайруллину Роберту Ирековичу, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Искандарова Г.У., Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, ФССП России и ГУФССП по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Искандаров Г.У. обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 г. Гахраманов Г.Г., Наджафов Г.Г., Каекин Н.В., Исаева Т.Н., Машанина (Алпарова) Ж.А., Сафина М.С., Халиков А.З., Ульданов Ф.Г., Габдулхаев Наиль Н., Габдулхаев Нияз Н., Мухаметханов Ф.З. признаны виновными в пожаре, произошедшем 11 марта 2015 г. в торговом комплексе «Адмирал» по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин, д. 8.

Согласно данному приговору противоправные действия вышеуказанных лиц повлекли причинение крупного материального ущерба в виде уничтожения имущества Искандарова Г.У. на сумму не менее 20 000 000 руб. в результате возгорания, пожара и обрушения здания ТК «Адмирал».

Истец свою деятельность в ТК «Адмирал» осуществлял с 2013 г., арендовал торговые места №, 32 ряда «А» зала №, торговые места №, № ряда № зала №. Основным видом его деятельности являлись торговля детскими товарами.

11 марта 2015 г., когда произошло возгорание в ТК «Адмирал», истец находился там. В силу того, что огонь по торговому комплексу распространялся очень быстро, возникло большое скопление людей и в силу угрозы жизни и здоровью истца вынести свой товар на улицу не смог, вследствие чего произошла его полная утрата.

В ходе расследования данного уголовного дела 15 марта 2015 г. истец был признан потерпевшим.

Истец организовал экспертизу для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр Экспертиз» № от 25 февраля 2022 г. рыночная стоимость движимого сгоревшего имущества, принадлежащего Искандарову Г.У., находящегося в ТК «Адмирал», составляет 23 015 987 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 23 015 987 руб. в счёт возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г.                           (с учётом дополнительного решения этого же суда от 29 ноября 2022 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в части требований к Наджафову Г.Г. прекращено в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. решение и дополнительное решение суда отменены, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гахраманова Г.Г., Каекина Н.В., Халикова А.З., Ульданова Ф.Г., Габдулхаева Наиля Н., Габдулхаева Нияза Н., Мухаметханова Ф.З. в пользу Искандарова Г.У. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, по 2 589 298,54 руб. с каждого, в счёт компенсации морального вреда по 6 000 руб. с каждого.

Взыскать с Республики Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан за счёт казны Республики Татарстан в пользу Искандарова Г.У. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 1 150 799,35 руб., в счёт компенсации морального вреда                 1 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Искандарова Г.У. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 1 150 799,35 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Искандарова Г.У. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, за счёт и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества умершего 31 января 2022 г. Наджафова Г.Г., 2 589 298,54 руб., в счёт компенсации морального вреда 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Искандарова Г.У. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Гахраманлы Д.Г., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Сафиной М.С., Машаниной (Алпаровой) Ж.А., Исаевой Г.Н. отказать.

Взыскать с Гахраманова Г.Г., Каекина Н.В., Халикова А.З., Ульданова Ф.Г., Габдулхаева Наиля Н., Габдулхаева Нияза Н., Мухаметханова Ф.З. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере по 21 446,49 руб. с каждого.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счёт и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества умершего                    31 января 2022 г. Наджафова Г.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 21 496,49 руб.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебном заседании судебной коллегии суда кассационной инстанции от 20 марта 2024 г. был объявлен перерыв до 3 апреля 2024 г.

До объявления перерыва в судебном заседании, проведённом посредством использования систем видеоконференц-связи, представители ФССП России и ГУФССП по Республике Татарстан Силантьева Т.Н., Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Садриева Э.Р., выступающие по доверенностям, на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали.

Машанина Ж.А. и Исаева Г.Н. с жалобами ответчиков согласились.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая дело без учёта ограничений, установленных законом, и принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 11 марта 2015 г. около 12 час. 50 мин. в ТК «Адмирал», располагавшемся по адресу: <адрес>, во время проведения строительных работ по покрытию крыши в районе входа № листами мягкой кровли с использованием газовой горелки произошло возгорание, пожар и обрушение здания торгового комплекса, что повлекло к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда                г. Казани от 21 мая 2019 г. по делу № ответчики по настоящему делу по факту пожара признаны виновными в совершении следующих преступлений:

- Гахраманов Г.Г. - предусмотренных частью 3 статьи 216 (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлёкшее по неосторожности смерть двух или более лиц), частью 3 статьи 238 (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлёкшие по неосторожности смерть двух или более лиц) Уголовного кодекса Российской Федерации.

- Наджафов Г.Г., Каекин Н.В., Хайруллин Р.И - предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, Исаева Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, повлёкшая по неосторожности смерть двух или более лиц).

- Машанина (Алпарова) Ж.А. - предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий).

- Сафина М.С. - предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 2 статьи 292 (служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации.

- Халиков А.З., Ульданов Ф.Г., Габдулхаев Наиль Н., Габдулхаев Нияз Н., Мухаметханов Ф.З. - предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. приговор Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 г. в указанной части оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда Гахраманов Г.Г., Наджафов Г.Г., Каекин Н.В., Хайруллин Р.И. признаны виновными и осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлёкших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц.

Гахраманов Г.Г., Халиков А.З., Ульданов Ф.Г., Габдулхаев Наиль Н., Габдулхаев Нияз Н., Мухаметханов Ф.З. признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерть двух и более лиц.

Исаева Г.Н. признана виновной в халатности, а именно, ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлёкшем причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц.

Машанина (Алпарова) Ж.А., Сафина М.С. признаны виновными в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Сафина М.С. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлёкшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина ответчиков Гахраманова Г.Г., Наджафова Г.Г. оглы, Каекина Н.В., Исаевой Г.Н., Машаниной (Алпаровой) Ж.А., Сафиной М.С., Халикова А.З., Ульданова Ф.Г., Габдулхаева Наиля Н., Габдулхаева Нияза Н., Мухаметханова М.З. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 г.

Указанным приговором суда установлено, что виновные незаконные действия (бездействия) указанных лиц состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших в результате указанного пожара, в том числе с причинением крупного материального ущерба на сумму не менее 20 000 000 руб. Искандарову Г.У., который признан потерпевшим по уголовному делу.

Определением от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворён по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причинённого непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причинённого преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец не утратил право и возможность обращения с требованием о возмещении ущерба к лицам, по вине которых возник пожар.

Недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что Искандаров Г.У. свою деятельность в ТК «Адмирал» осуществлял с 2013 г., арендовал торговые места №,32 ряда «А» зала №, торговые места №, № ряда № зала №. Основным видом его деятельности являлись торговля детскими товарами.

Истец организовал экспертизу для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр Экспертиз» № от 25 февраля 2022 г. рыночная стоимость движимого сгоревшего имущества, принадлежащего Искандарову Г.У., находящегося в ТК «Адмирал», составляет 23 015 987 руб.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствовалась представленным истцом заключением ООО «Региональный центр Экспертиз», признавая его надлежащим доказательством.

Оспаривая размер причинённого истцу ущерба, Гахраманов Г.Г. просил допросить в качестве свидетелей Морозову А.Р., Азизову С.Р., Власова И.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Морозова А.Р. показала, что ранее работала в ТК «Адмирал» бухгалтером, занималась получением арендных платежей за арендные торговые точки. Искандаров Г.У. имел статус индивидуального предпринимателя и арендовал в ТК «Адмирал» торговые места. На данных торговых местах торговлю товарами производили иные лица. Полагала в связи с этим, что торговые места сдавались в субаренду или это были работники Искандарова Г.У. Площадь арендованных торговых мест не знает. Считала, что товара на сумму 2 000 000 руб. там невозможно хранить.

Допрошенная в качестве свидетеля Азизова С.Р. пояснила, что ранее работала в ТК «Адмирал» юристом, оформляла договоры аренды торговых точек.

Договоры аренды были заключены также с индивидуальным предпринимателем Искандаровым Г.У. Ей неизвестно имелось ли у Искандарова Г.У. товара на 20 000 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Власов И.А. пояснил, что ранее работал в ТК «Адмирал» администратором, Гахраманов Г.Г. был его непосредственным руководителем. Подтвердил, что Искандаров Г.У. арендовал торговые места в ТК «Адмирал», торговлей на данных местах сам не занимался, продажей товара занимались разные люди. От других людей слышал, что Искандаров Г.У. сдаёт торговые места в субаренду.

Судебная коллегия верховного суда республики критически отнеслась к показаниям свидетелей Морозовой А.Р., Азизовой С.Р., Власова И.А., поскольку факт работы которых в рассматриваемый судом период в                            ТК «Адмирал» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, ходатайство об их вызове в суд заявлено заинтересованным в исходе дела ответчиком Гахрамановым Г.Г., а их показания о фактах носят обобщенный характер и основываются на предположениях, со слов других лиц, а сами показания не позволяют определить размер причинённого истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, определяя размер убытков истца, судебная коллегия исходила из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причинённых истцу убытков, в том числе представленного истцом экспертного заключения.

Оснований не доверять данному заключению суд второй инстанции не установил, отметив, что проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Данная экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Дополнительных относимых и допустимых доказательств после получения экспертного заключения ответчиками не представлено.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судебной коллегией установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Машаниной (Алпаровой) Ж.А. о назначении судебной экспертизы, признав заключение экспертизы ООО «Региональный центр Экспертиз» надлежащим процессуальным средством доказывания при установлении размера причинённого истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.

При этом судебная коллегия не согласилась с требованием истца о возмещении ущерба в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведённых норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае, с учётом обстоятельств, установленных указанным приговором суда, наличия причинной связи между возникновением у истца вреда и противоправными действиями (бездействием) каждого из ответчиков, а также размера вреда с точки зрения степени их вовлеченности в преступную деятельность, повлиявшей на наступление негативных последствий, лежащее в основе требований Искандарова Г.У незаконное поведение ответчиков, как посчитал суд апелляционной инстанции, не связано совокупностью их действий, выразившихся в едином нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, не позволяет применить к ответчикам правила о солидарной ответственности, соответственно, и возмещение вреда истцу с ответчиков, участвующих в деле, производится в долях.

Исходя из степени вовлечённости в преступную деятельность, повлиявшей на наступление негативных последствий, в том числе и в виде причинения вреда имуществу истца, а также учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда Гахраманов Г.Г., Наджафов Г.Г., Каекин Н.В., Хайруллин Р.И. признаны виновными и осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Гахраманов Г.Г., Халиков А.З., Ульданов Ф.Г., Габдулхаев Наиль Н., Габдулхаев Нияз Н., Мухаметханов Ф.З. - за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, действия которых состоят в причинно-следственной связи с причинением крупного ущерба, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на данных ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению 90 % причинённого истцу ущерба, что составляет 20 714 388,30 руб., распределив данную сумму в равных долях, то есть по 2 589 298,54 руб. на каждого из ответчиков.

В связи с изложенным судебная коллегия сочла необходимым взыскать с Гахраманова Г.Г., Каекина Н.В., Халикова А.З., Ульданова Ф.Г., Габдулхаева Наиля Н., Габдулхаева Нияза Н., Мухаметханова Ф.З. в пользу Искандарова Г.У. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, по 2 589 298,54 руб. с каждого.

Как отразил суд апелляционной инстанции, 31 января 2022 г. ответчик Наджафов Г.Г., отбывавший наказание по приговору суда, умер.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2015 г. и от 5 мая 2015 г. следственным органам разрешено наложить арест на принадлежащее Наджафову Г.Г. имущество - транспортное средство Мерседес и квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Перечисленные функции Росимущество реализует через свои территориальные управления.

В Республике Татарстан таким органом является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Посчитав установленным, что в отношении оставшегося после смерти Наджафова Г.Г. имущества наследники действий, направленных на принятие его в наследство, не совершили, с момента его смерти за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Наджафова Г.Г., является выморочным, следовательно, в силу закона движимое имущество переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, а недвижимое имущество - в собственность муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Исходя из этого, надлежащими ответчиками в части требований, предъявленных к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Наджафова Г.Г., по мнению суда апелляционной инстанции, являются Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, а также муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Согласно сообщения ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в квартире № по адресу: <адрес>, с 6 мая 2016 г. зарегистрирован Гахраманлы Д.Г.,                             2 декабря 2000 года рождения.

В связи с этим определением судебной коллегии 3 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, а также муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Гахраманлы Д.Г.

Проверяя наличие вышеназванного наследственного имущества на момент смерти Наджафова Г.Г. и ко времени рассмотрения настоящего дела, суд второй инстанции установил, что транспортное средство снято с регистрационного учета ГИБДД 12 мая 2015 г. и его местонахождение не известно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по состоянию на 23 июля 2023 г. кв. № по адресу: <адрес>, числится в собственности Наджафова Г.Г.

Судебной коллегией для определения стоимости квартиры назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» рыночная стоимость <адрес> составляет 5 890 000 руб.

Ввиду изложенного судебная коллегия взыскала с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Искандарова Г.У. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, за счёт и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества умершего 31 января 2022 г. Наджафова Г.Г. - <адрес>, 2 589 298,54 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба к Сафиной М.С., Машаниной (Алпаровой) Ж.А., которые являлись сотрудниками ФССП России, а также Исаевой Г.Н., являвшейся сотрудником Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, судебная коллегия исходила из нижеследующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённого ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 этого кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Поэтому возмещение ущерба за совершенное преступление судебным приставом - исполнителем Сафиной М.С., старшим судебным приставом Алпаровой Ж.А., сменившей 7 февраля 2023 г. фамилию на «Машанину», суд апелляционной инстанции признал подлежащим осуществлению с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в сумме 1 150 799,35 руб.

Отклоняя доводы Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о том, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия сослалась на то, что вступившим в законную силу приговором суда Исаева Г.Н. признана виновной в халатности, а именно, ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлёкшем причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц.

В соответствии с Законом Республики Татарстан от 27 ноября 2020 г.                  № 78-ЗРТ «О бюджете Республики Татарстан на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 г.» Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан отражена в ведомственной структуре расходов бюджета Республики Татарстан.

Ввиду того, что Исаева Т.Н. являлась сотрудником Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан и её вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, Инспекция является одним из надлежащих ответчиков по делу.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 ноября 2007 г. № 622, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан, уполномоченным на осуществление в установленном законодательством порядке регионального государственного строительного надзора на территории Республики Татарстан.

Инспекция осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, в то числе по осуществлению внутреннего финансового контроля (пункт 3.3.).

На основании изложенного возмещение ущерба за совершённое Исаевой Г.Н. преступление подлежит взысканию в пользу Искандарова Г.У. с Республики Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в размере 1 150 799,35 руб.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений части первой статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Давая оценку доводам истца в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда (потеря работы, приведшая к ухудшению благосостояния семьи и качества жизни), судебная коллегия посчитала нужным принять во внимание приведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П.

С учётом того, что истец на протяжении ряда лет осуществлял торговую предпринимательскую деятельность, вёл активную торговлю в ТК «Адмирал», что являлось источником стабильного дохода его семьи (доказательств наличия у истца иного места работы ответчики не представляли и об этом не заявляли), является очевидным, по мнению суда апелляционной инстанции, что потеря работы неизбежно привела к ухудшению благосостояния семьи и качества жизни, и как следствие - к нравственным переживаниям истца по этому поводу.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, незаконные совместные действия (бездействия) указанных выше ответчиков повлекли нарушение не только имущественных прав истца (утрату имущества), но и его неимущественных прав в связи с испытываемыми нравственными переживаниями.

Учитывая восстановление нарушенных имущественных прав путём присуждения к возмещению имущественного вреда, характер нарушенных неимущественных прав, давность их нарушения, индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст, наличие супруга), судебная коллегия признала, что требованиям разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет отвечать компенсация морального вреда истцу в размере 50 000 руб.

При этом судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчиков Гахраманова Г.Г., Каекина Н.В., Халикова А.З., Ульданова Ф.Г., Габдулхаевых, Мухаметханова Ф.З., с муниципального образования                       г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования              г. Казани, за счёт и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества умершего 31 января 2022 г. Наджафова Г.Г., компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, по 6 000 руб. с каждого.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации и с Республики Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан за счёт казны Республики Татарстан в пользу Искандарова Г.У. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, определила к взысканию по 1 000 руб.

При изложенных обстоятельствах причинения вреда суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для освобождения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Гахраманлы Д.Г., ГУФССП по Республике Татарстан, Сафиной М.С., Машаниной (Алпаровой) Ж.А., Исаевой Г.Н. от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления с учётом доводов кассационных жалоб.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В кассационных жалобах заявителями приводится собственный анализ совокупности доказательств, а также критикуются суждения апелляционной инстанции верховного суда республики.

Вместе с тем эти доводы относятся к оценке доказательств и к несогласию с выводами суда второй инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационных жалоб не дают.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы истца в кассационной жалобе, сводящиеся к утверждению о необходимости иного распределения степени вины ответчиков в причинении ущерба, также относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела. А потому они не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями лиц, находившихся с ними в трудовых отношениях, и причинённым вредом, основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Выраженное ответчиками при поддержании кассационных жалоб несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по сбору и оценке доказательств, в том числе по мотиву неназначения судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, не свидетельствует о нарушении данным судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств, связанных с установлением объёма причинённого вреда, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцом в обоснование заявленных требований представлены письменные доказательства, подтверждающие, по мнению суда апелляционной инстанции, с достоверностью факт причинения ему ущерба в приведённом размере.

При этом определение достаточности доказательств для правильного разрешения спора законом отнесено к компетенции судов, разрешающих спор по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы, принимая во внимание набор имеющихся в настоящее время исходных данных, в достаточной мере мотивированы и сомнений в законности также не вызывают.

При таких обстоятельствах являются неосновательными ссылки ответчиков на необходимость проведения судебной экспертизы, которую нельзя отнести к исключительным средствам доказывания по данному делу, а неназначение таковой не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, могущее повлиять на принятое постановление суда апелляционной инстанции.

Следует отметить и то, что ответчиками (Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан, ФССП России и ГУФССП по Республике Татарстан) в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось, доказательства иного размера ущерба не представлялись.

Таким образом, в настоящем случае размер подлежащих возмещению убытков определён судом апелляционной инстанции с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Что касается доводов указанных ответчиков, вновь приведённых лишь в суде кассационной инстанции, о якобы имеющейся аффилированности представителя истцовой стороны и лица, проводившего оценку ущерба, то они подлежат отклонению, поскольку об этом в процессе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, приведших к вынесению неправильного по существу решения и являющих весомым основанием для отмены апелляционного определения.

В остальной части и другим основаниям апелляционное определение никем не обжаловано, иные доводы, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменён, в кассационных жалобах отсутствуют.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационных жалоб, поданных истцом и названными ответчиками, оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Искандарова Г.У., Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, ФССП России и ГУФССП по Республике Татарстан – без удовлетворения.

    Приостановление исполнения указанного судебного постановления отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи