Решение по делу № 33-10487/2019 от 20.05.2019

Судья Гаврина Ю.В. дело № 33-10487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Черепановой А.М.

судей Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора Губиной А.А.

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ведерниковой Ольги Анатольевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя истца – Волкова Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Ведерниковой О.А. – Поткина И.Е., представителей ответчика ОАО «РЖД» - Басковой И.И., Бондарь М.В., заключение прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова О.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала, что 28.11.2015 на станции Голованово в результате несчастного случая она была травмирована грузовым поездом № 3163.

После травмы была доставлена в больницу с диагнозом: .... На последнем освидетельствовании в Бюро МСЭ в 2018 году ей была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на приобретение кресла-коляски для инвалидов 5 990 руб., на приобретение автомобиля 505 200 руб., на посторонний бытовой уход единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 25.03.2016 по 01.04.2018 в размере 17 881 руб. 04 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика требования не признала, указывая на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов за период с 25.03.2016 по 01.04.2018 на посторонний бытовой уход. Истцом не подтверждена нуждаемость в специальном транспортном средстве. В индивидуальной программе реабилитации указание на нуждаемость истца в специальном транспортном средстве отсутствует. Не представлено истцом доказательств несения расходов на приобретение кресло-коляски и не доказано, что данная мера социальной поддержки не была предоставлена истцу бесплатно соответствующим фондом социального страхования. Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в своем заключении полагал, иск не подлежит удовлетворению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2019 исковые требования Ведерниковой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение специального транспортного средства в размере 505200 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что применительно к норме ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения расходов на приобретение специального транспортного средства необходимо доказать три составляющих: нуждаемость, которая подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы; невозможность бесплатного получения, абз. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающий бесплатное предоставление инвалидам транспортных средств, утратил силу с 01.01.2015; отсутствие медицинских противопоказаний на управление специальным транспортным средством, что также подтверждено медицинским заключением от 28.02.2019 серия 5701 № 39515 согласно которому у Ведерниковой О.А. имеются медицинские показания к управлению транспортными средствами «с ручным управлением» и «с автоматической трансмиссией». Не согласен с выводами суда о недоказанности истцом несения расходов на приобретение транспортного средства. Размер расходов подтвержден: договором купли-продажи от 11.07.2017 № 10347/2017, заключенным ( / / )15 на сумму 505 200 руб.; свидетельством о заключении брака от 01.12.2012 серии I№, согласно которому ( / / )14 является мужем истца, а денежные средства на которые приобретен автомобиль в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом супругов.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости специального транспортного средства у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены исх. от 24.05.2019 № 33-10487/2019, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми отменено, с ОАО «РЖД» в пользу Ведерниковой О.А. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 900 руб., в иске к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано. В связи с чем, установленные указанным судебным актом обстоятельства, такие как: травмирование Ведерниковой О.А. 28.11.2015 в 18 час. 13 мин. грузовым поездом № 3163 на 3 пути станции Голованово, с диагнозом при поступлении в ГБУЗ ПК «МСЧ № 7»: ... отказ в возбуждении уголовного дела в отношении работников локомотивной бригады по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2015; надлежащий ответчик ОАО «РЖД»; наличие в действиях Ведерниковой О.А. грубой неосторожности, не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего спора.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела:

заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России установлено, что Ведерникова О.А. нуждается в обеспечении креслом-коляской для инвалидов и специальным транспортным средством;

индивидуальной программой реабилитации инвалида Ведерниковой О.А. от 25.03.2016 в разделе «технические средства реабилитации и услуги по реабилитации, предоставляемые за счет средств федерального бюджета» указано кресло-коляска с ручным приводом базовая комнатная;

заключением судебной медико-социальной экспертизы от 08.02.2019 № 06-02/2019, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, в период с 25.03.2016 по 01.04.2018 Ведерникова О.А. нуждалась в постороннем бутовом уходе в связи с травмой, полученной 28.11.2015. Начиная с 01.04.2018, Ведерникова О.А. не нуждается в постороннем бытовом уходе.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал положения ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1083, 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Решение суда в части отказа во взыскании стоимости коляски для инвалидов 5 990 руб., расходов на посторонний бытовой уход единовременно за период с 25.03.2016 по 01.04.2018 в размере 17 881 руб. 04 коп. сторонами и лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на приобретение автомобиля в сумме 505 200 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела нет как доказательств фактического несения истцом расходов на приобретение специального транспортного средства, так и доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости такого транспортного средства. Изложенное препятствовало удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение специального транспортного средства.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая специфические свойства такого вида дополнительной помощи как специальное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, нуждаемость в его использовании не может быть определена в полной мере только по медицинским показаниям, поскольку использование данного вида помощи в целях социальной адаптации пострадавшего может осуществляется только в соответствии с требованиями закона Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем для определения нуждаемости потерпевшего в специальном транспортном средстве необходима совокупность условий.

Порядок реабилитации инвалидов, направленной на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество регламентирует Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется индивидуальной программой реабилитации данного инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья, что напрямую следует из положений ст.ст. 9, 11, 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ.

Возможность предоставления такого средства реабилитации, как специальное транспортное средство Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2347-р, принятым во исполнение требований ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ, не предусмотрена, что соотносится с индивидуальной программой реабилитации Ведерниковой О.А., в которой техническое средство реабилитации в виде специального транспортного средства не поименовано.

В заключении медико-социальной экспертизы от 08.02.2019 № 06-02/2019, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, на которое ссылается сторона истца, содержится вывод о том, что у Ведерниковой О.А. имеются медицинские показания в обеспечении специальным транспортным средством.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться единственным и безусловным основанием для определения нуждаемости истца в специальном транспортном средстве при отсутствии иных условий (определение которых не отнесено к компетенции медико-социальной экспертизы), позволяющих использовать данное средство реабилитации в соответствии с требованиями закона, и для достижения целей социальной адаптации потерпевшего.

Указанное заключение в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле для определения нуждаемости истца в специальном транспортном средстве при отсутствии иных условий, позволяющих использовать данное средство реабилитации в соответствии с требованиями закона, и для достижения целей социальной адаптации потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик (ч. 2 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии с подп. "ж" п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортным средством" (далее по тексту – Правила выдачи водительских удостоверений) российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Истцом представлено медицинское заключение серии 5701 № 39515 от 28.02.2019, из которого следует, что у истца выявлено наличие медицинских показаний к управлению транспортными средствами (категории В).

В силу п. 11 Порядка выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (приложение № 3 к приказу Минздрава России от 15.06.2015 № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)» (далее по тексту – Прядок выдачи медицинского заключения), действовавшего в период прохождения истцом медицинского освидетельствования), в соответствующих строках таблицы «Медицинские показания к управлению транспортными средствами» необходимое медицинское показание отмечается знаком «V».

В представленном истцом медицинском заключении в разделе «Медицинские показания к управлению транспортными средствами» проставлен знак «V» на против полей: «с ручным управлением», «с автоматической коробкой передач», что согласуется с Перечнем медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604. Таким образом, у истца имеются медицинские показания к управлению транспортными средствами категории «В», либо с ручным управлением, либо с автоматической трансмиссией.

Абзац 1 п. 37 Правил выдачи водительских удостоверений предусматривает проставление отметки в соответствующей графе водительского удостоверения лицу, имеющему медицинские показания к управлению транспортным средством. Условиями допуска к управлению транспортным средством могут быть рекомендации к управлению транспортными средствами водителям с ограниченными возможностями (управление транспортным средством в очках, контактных линзах, со слуховым аппаратом, использование специальных приспособлений, управление автомобилем с автоматической коробкой перемены передач и т.п.).

В соответствии с приложением № 3 к приказу МВД России от 13.05.2009 № 365, регламентирующим оформление водительского удостоверения при его выдаче, общие ограничения в действии водительского удостоверения в отношении всех категорий и подкатегорий транспортных средств, являющиеся медицинскими показаниями к управлению транспортным средством, в разделе 14 указываются в кодированном виде, в частности «MC» при наличии медицинских показаний к управлению транспортным средством с ручным управлением.

Водительское удостоверение, выданное истцу 20.05.2014 со сроком действия до 20.05.2024, в разделе 14 не содержит отметок о наличии медицинских показаний к управлению транспортным средством с ручным управлением, либо с автоматической трансмиссией. Отсутствие отметок о наличии медицинских показаний установленных медицинским заключением, применительно к ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подп. "ж" п. 35 Правил выдачи водительских удостоверений влечет недействительность водительского удостоверения. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств наличия права управления транспортным средством с учетом выданных медицинских рекомендаций. На дату рассмотрения спора у истца отсутствует возможность для использования приобретенного транспортного средства.

Из представленных документов усматривается, что у истца имеются медицинские показания на обеспечение мотоколяской, предусмотренные п. 2 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР от 1970 года, истец годна к управлению на обе руки и правую ногу.

До 01.01.2005 на основании ст. 30 Федерального закона N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды бесплатно обеспечивались специальными транспортными средствами. Однако с 01.01.2005, в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, бесплатное обеспечение инвалидов всех категорий специальными транспортными средствами не производится, а также отменено освидетельствование граждан с целью определения медицинских показаний на получение специального автотранспорта. Таким образом, на момент причинения истцу вреда здоровью, транспортное средство с ручным управлением не являлось средством реабилитации инвалидов.

При этом Перечень медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденный Министерством здравоохранения СССР от 1970 года, в целях компенсации ограничений жизнедеятельности, связанных с полученной травмой, в соответствии с требованиями закона, предусматривал обеспечение инвалидов специальными транспортными средствами, к которым относил мотоклояски и автомобили с ручным управлением. Тогда как приобретенный семьей истца автомобиль, в возмещение стоимости которого заявлен иск, оборудован автоматической трансмиссией без ручного управления не относится к специальным транспортным средствам, и как следствие сам факт приобретения такового транспортного средства не повлияет на изменение прав истца и достижение целей социальной адаптации.

Из изложенного следует, что: обоснованного заключения о нуждаемости истца в автотранспорте с автоматической трансмиссией с целью социальной адаптации эксперты не сделали; факт возможности управления истцом на момент рассмотрения спора специальным транспортным средством с ручным управлением, так и с автоматической трансмиссией не установлены; требования в оспариваемой части решения не направлены на возмещение расходов связанных с приобретением семьей истца специального транспортного средства.

При таком положении, вопреки доводам автора жалобы, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации стоимости специального транспортного средства у суда первой инстанции не имелось, в иске в указанной части обоснованно отказано.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин