Решение по делу № 33-264/2017 от 02.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.          Дело № 33-264

А-2.147

11 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Деева А.В., Шиверской А.К.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Копеиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - Самошкина В.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Копеиной И.А. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 287 875 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 44 250 руб., почтовые расходы в сумме 289 руб. 30 коп., услуги судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., штраф в сумме 148 937,5 руб., всего взыскать 566 351,8 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6378,75 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копеина И.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 16.11.2010 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве № 534 на строительство квартиры <адрес>. 01.07.2011 г. квартира передана Копеиной И.А. При эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки. Согласно заключению эксперта ГП КК «Товарных экспертиз» при строительстве квартиры некачественно выполнены строительно-монтажные работы, с нарушением СНиП. Размер затрат на устранение недостатков составляет 352 677 руб., стоимость затрат по замене балконного блока (кухня) составляет 19 702 руб., стоимость затрат по замене балконного блока (спальня) – 23 290 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ оконных блоков – 25 497 руб. 44 коп. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 44 250 руб., судебные расходы в сумме 1000 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии с проведенной по делу повторной экспертизой, истица просила взыскать в счет расходов по устранению недостатков 287 875 руб. 20 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., 44 250 руб. счет оплаты досудебной экспертизы, судебные расходы 1000 руб. за удостоверение доверенности, 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 289 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - Самошкин В.В. просит изменить решение суда, указывая, что суд необоснованно руководствовался при принятии решения экспертным заключением АНО «Краевая палата экспертиз», поскольку экспертом не учтены требования проектной документации и стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк», искажена стоимость устранения недостатков. Полагает необоснованным принятие экспертом требованиям СНиП, в связи с наличием стандарта предприятия. Оспаривает взыскание стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы. Считает, что при определении суммы штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО УСК «Сибиряк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 40), не явилась Копеина И.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 2 л.д. 41), а так же через представителя по доверенности (л.д. Т. 2 л.д. 45), не явился представитель ООО «Окно»», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т. 2 л.д. 44), не явился представитель ООО «СтройПроф», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т. 2 л.д. 42), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.п.6,7).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст. 7 Закона способов защиты. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит не в том, что он, в отличие, от убытков, выступает в качестве меры оперативного воздействия и самозащиты: уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены.

Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Таким образом, исходя из различной правовой природы права на соразмерное уменьшение цены и права на возмещение своих расходов на устранение недостатков, при разрешении требований об уменьшении стоимости работ, требуется доказать какие конкретно работы, некачественные. Заявление требования о соразмерном уменьшении установленной цены и взыскании данной суммы с ответчика, по существу является требованием о возмещении расходов на устранение, выявленных недостатков, взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16.11.2010 г. между ООО УСК «Сибиряк» и Копеиной И.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении 3-комнатной квартиры <адрес>, общей площадью 90 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 г. указанное жилое помещение передано истице.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.В обоснование доводов о наличии в указанном жилом помещении недостатков, истицей представлено заключение ГП КК «Товарных экспертиз» от 18.03.2015 г. №198 и №180, которым установлено, что крепление ГКЛ к стенам на локальных растворных нашлепках. Повсеместно наличие зазоров (пустот) между кладкой стен из блоков и обшивкой из ГКЛ. Продувание наружных стен через розетки и выключатели, через откосы балконного проема. Облицовка стены, смежной с соседней квартирой, в месте устройства колонны имеет излом с отклонением плоскости стены. Стена, смежная с кухней, на участке от угла до колонны в месте установки стояков трубопроводов общего пользования наблюдается значительное изменение цвета обоев и продувание, в результате которого данный участок стены на момент проведения экспертизы имеет более охлажденную поверхность. Полотно межкомнатной двери имеет провисание, зазор в притворе, не закрывается из-за нахлёста на коробку внизу, угловые сопряжения наличников выполнены не точно. Балконные и оконные блоки имеют дефекты: проемы не подготовлены, через зазоры поступает наружный воздух, наружные стены выполнены из неоштукатуренных блоков, через места соприкосновения листа со стеной поступает наружный холодный воздух, внутренний пароизоляционный слой центрального монтажного шва отсутствует. Герметизация опорных колодок под оконным блоком отсутствует, что приводит к постоянному поступлению наружного воздуха через места примыкания монтажной пены и деревянных колодок. Центральный тепло изоляционный слой в углах имеет разрывы, через которые поступает воздух. Фурнитура работает с затруднением, уплотнительные резинки имеют перегибы, во всех стеклопакетах выявлено смещение рамок с вытеканием герметика в камеры. В результате проведенных работ цементно-песчаными смесями произошло попадание смесей на профиль и в водосливные отверстия. В раме оконного блока на поверхности сварного шва с дальнейшим разрывом профиля имеется трещина. Т-образные соединения имеют зазор до 0,8мм. Выявлено отклонение от вертикали балконного блока и провисание дверного полотна. Вентилируемый фасад не герметично примыкает к стенам проема и блока, слив частично перекрывает водоосушающие отверстия в профиле, через которые конденсат попадает в шов и разрушает его. По всему периметру профиля и запорных ручек выявлены желтые следы от монтажной пены, левый и правый откосы имеет трещину. Под пластиковыми порогами балконных блоков отсутствуют опорные колодки. Таким образом, выявлены нарушения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99.

Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ, дефекты относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в жилом помещении составляет 421 166 руб. 44 коп.

19.11.2015 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Красноярскстройсертификация» от 18.03.2016 г. №11-15/суд установлено, что в указанной квартире имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов обязательных для применения.

В помещении жилой квартиры установлены светопрозрачные конструкции, не отвечающие требованиям нормативных документов. Допущены несоответствия при монтаже подоконных досок и порогов. Имеются строительные дефекты на стене в жилой комнате. Недостаточная герметизация проходов инженерных систем через строительные конструкции. Указаны следующие несоответствия: в помещении общей комнаты зафиксирован поток воздуха из электрической розетки. Щитовая дверь в детской имеет отклонение от вертикали одного профиля, нет плотного сопряжения полотна по периметру коробки. На стене в спальне выявлена трещина шириной 1мм, на поверхности гипсокартонного листа имеется квадратное отверстие размером 12х20см, локально выполнена зыбкость основания облицовки стен. В кухне зафиксирован поток воздуха в отверстие смотрового лючка. Оконные и балконные блоки в квартире установлены с нарушениями требований СНиП: неплотное прилегание створок к профилю рамы оконного блока, скорость потока воздуха в притворах достигает 0,18м/сек. Закрывание и открывание балконной двери происходит с трудом, створка имеет провисание, поворотно-откидная створка неплотно прилегает к профилю рамы, зафиксирована трещина по сварному шву, порог под нагрузкой деформируется, подоконная доска установлена с уклоном к оконному блоку. Скорость потока воздуха под порогом – 0,15м/сек, зафиксирована трещина на откосе. Указанные дефекты являются нарушением требований ГОСТ 30494, ГОСТ 475-78, СТП 2.001-2010, ГОСТ 30674-99. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению составила 117 304 руб. 01 коп.

Определением суда от 06.05.2016 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая палата экспертиз».

В соответствии с Заключением от 27.07.2016 г. № СОЮ 120/05-2016 установлено, что в указанной квартире имеются дефекты, вызванные нарушением при производстве строительных работ требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные углов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: в помещениях квартиры имеются неровности поверхностей стен и перегородок и отклонения их от вертикали, неровности поверхностей потолка и отклонения от горизонтали; радиаторы отопления установлены не по уровню, на поверхностях окрашенных водным составов наблюдаются полосы, подтеки; на поверхности основания под покраску не удалены следы обработки абразивными материалами; отклонение поверхности потолка от горизонтали составляет до 6 мм на 1 м длины; радиаторы установлены на расстоянии от оштукатуренной поверхности стены не менее 25 мм; в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробкам оконных блоков имеются трещины, при установке оконных сливов не обеспечены условия для не попадания влаги в монтажный шов; пенный уплотнитель выполнен с пустотами; водосливные отверстия профилей имеют заусеницы; отклонения от прямолинейности кромки рамочных элементов, отклонение остекления балкона от вертикали составляет до 3 мм на 1 м длины.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 287 875 руб. 20 коп.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с выводами повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

При этом, как верно указано судом, заключение, выполненное АНО «Красноярскстройсертификация» от 18.03.2016 г., учитывает Стандарт предприятия ООО УСК «Сибиряк», при этом, информация о применении стандарта предприятия при строительстве, потребителю не представлена.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами повторной экспертизы, по тем основаниям, что эксперт в своей работе не руководствовался проектной документацией на жилой дом, стандартом предприятия и условиями договора, а использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, которые не должны применяться экспертом в процессе исследования, поскольку заключенный 01.07.2011 г. договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, истцу в силу п. 1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 287 875 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату стоимости досудебного заключения и услуг судебной экспертизы, поскольку размер указанных расходов, фактически понесенных истицей, определен судом первой инстанции верно.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф в сумме 148 937 руб. 50 коп., размер которого определен верно. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УСК «Сибиряк» Самошкина В.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» Самошкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: