Решение по делу № 33-3259/2023 от 20.01.2023

Судья Еремченко Ю.В.                                              УИД 16RS0050-01-2022-004342-27

дело № 2-5342/2022

№ 33-3259/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Муллагулова Р.С., Нурмиева М.М.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллиной ФИО13 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, которым частично удовлетворён иск Степанова ФИО11 и с Губайдуллиной Р.Г. в пользу Степанова А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2022 года по 31 октября 2022 года в сумме .... с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 1 ноября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по госпошлине в размере ...., всего ..... В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2021 года по 6 мая 2022 года отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Степанов А.Н. обратился к Губайдуллиной Р.Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 27 мая 2021 года им ошибочно произведено перечисление денежных средств в размере .... на счёт банковской карты, принадлежащей ответчице. 4 марта 2022 года Губайдуллиной Р.Г. направлена претензия с требованием возвратить переведённые средства, оставленная без удовлетворения.

    На основании изложенного Степанов А.Н. просил взыскать с Губайдуллиной Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере .... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2021 года по 5 апреля 2022 года в размере .... с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

    В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Губайдуллин ФИО12

    В суде представитель истца Степанова А.М. иск поддержал, пояснив, что денежный перевод осуществлён истцом ошибочно ввиду некорректного указания реквизитов получателя средств.

    Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

    Районный суд иск Степанова А.М. частично удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке. При этом суд указал, что из представленных по делу доказательств усматривается факт перечисления истцом спорных денежных средств и их получения ответчицей. Согласившись с избранным истцом способом защиты имущественных прав путём предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на отсутствие доказательств о переводе ответчице денег в качестве дара либо о наличии договорных отношений Губайдуллиной Р.Г. со Степановым А.М.

    Не согласившись с решением суда, ответчица Губайдуллина Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске Степанова А.М. В обоснование указывается на неверно установленные судом значимые обстоятельства по делу, поскольку спорная сумма перечислена истцом на банковский счёт ответчицы в рамках сложившихся договорных отношений между истцом и её сыном Губайдуллиным А.С. по приобретению акций. В поданном представителем Губайдуллиной Р.Г. заявлении во исполнение определения районного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы от 8 декабря 2022 года поясняется, что сделки по акциям связаны с деятельностью ПАО «СКИ».

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями, связанными с рассмотрением и разрешением настоящего спора в отсутствие третьего лица Губайдуллина А.С., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    По результату рассмотрения настоящего дела судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021 года посредством приложения «Сбербанк-Онлайн» Степанов А.Н. со своего банковского счёта № .... перевёл на счёт Губайдуллиной Р.Г. .... сумму в размере .....

    Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту Губайдуллиной Р.Г. и не оспаривалось ответной стороной.

    4 марта 2022 года Степанов А.Н. обратился к Губайдуллиной Р.Г. с претензией о возврате перечисленных денежных средств, оставленной без удовлетворения.

    В обоснование заявленных требований Степанов А.Н. ссылался на ошибочность спорного перевода и отсутствие каких-либо договорных отношений с Губайдуллиной Р.Г.

    Ответная сторона утверждала, что спорная сумма является оплатой по взаиморасчётам в рамках имеющихся договорных отношений, возникших между её сыном – третьим лицом по делу Губайдуллиным А.С. и истцом Степановым А.Н. по покупке и продаже различных акций при посредничестве ПАО «СКИ». Третьим лицом для осуществления спорного перевода, предназначенного в качестве исполнения обязательств в рамках имеющихся с истцом договорённостей, использовался банковский счёт ответчицы с целью избежания комиссий за перевод.

    Однако истцовая сторона данные обстоятельства не подтвердила в ходе рассмотрения дела. Каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия между истцом и третьим лицом договорных отношений в материалы дела не представлено.

    На неоднократные запросы суда апелляционной инстанции с целью получения информации по сделкам между истцом и третьим лицом, связанным с продажей акций, каких-либо сведений от ПАО «СКИ» не поступило.

    Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности признаков, определённых статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В рассматриваемом случае, вопреки предписаниями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответной стороной не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование заявленной правовой позиции о существовании договорных отношений между истцом и третьим лицом, обуславливающих спорные переводы. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности перечисления Степановым А.Н. .... на счёт Губайдуллиной Р.Г., незаконности удержания данной суммы ответчицей и, как следствие, возможности взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения последней.

    Наличие правовых оснований для отказа в иске о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в соответствии с предписаниями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответной стороной также не доказано.

    Помимо требований о взыскании ошибочно перечисленной суммы на банковский счёт ответчицы, истцовой стороной заявлено о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 мая 2021 года по 5 апреля 2022 года в размере .... с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

    По смыслу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

    О перечислении спорных средств ответчица должна была узнать в день поступления на её банковский счёт таких сумм. В связи с чем судебная коллегия соглашается с заявленным истцом началом течения периода взыскания процентов с 27 мая 2021 года (день перечисления спорной суммы) до момента постановления по настоящему делу итогового судебного акта по существу заявленных требований в фиксированной сумме с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    В связи с изложенным, принимая во внимание период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением действия указанного моратория, судебная коллегия находит подлежащим взысканию сумму процентов за период с 27 мая 2021 года по 31 августа 2023 года в сумме .... исходя из следующих арифметических расчётов.

....	....			....	....	....
	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....			....	....	....

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежать взысканию расходы по госпошлине в размере .....

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по данному делу и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Степанова ФИО15 к Губайдуллиной ФИО14 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов.

Взыскать с Губайдуллиной ФИО16 (.... в пользу Степанова ФИО17 (....) сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2021 года по 31 августа 2023 в сумме .... копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в возмещение расходов по госпошлине ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи