Решение по делу № 33-2559/2022 от 08.07.2022

Судья Хохлачева О.Н. Дело № 9-184/2022

№ 33-2559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2022 года о возврате иска,

установил:

АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Телешовой С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов указано, между Банком и заемщиком Телешовой С.Х. заключен кредитный договор. 28 апреля 2021 года заемщик скончалась, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2022 года исковое заявление «АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк возвращено, в связи с неподсудностью дела Трусовскому районному суду г. Астрахани.

В частной жалобе представитель банка ставит вопрос об отмене определения суда по причине нарушения норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения правил договорной подсудности и необоснованность возврата искового заявления. Ссылаясь на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2022 года о возврате иска Банка к наследственному имуществу Телешовой С.Х. с разъяснением обращения в Трусовский районный суд г. Астрахани, указывает на недопустимость спора о подсудности.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, находит подлежащим отмене определение суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом вторым статьи первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленных материалов, между АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленным Банком и Телешовой С.Х. 4 августа 2020 года заключен кредитный договор №, по условиям которого рассмотрение любого спора, возникающего по Договору или в связи с ним подлежит передаче в Кировский районный суд г. Астрахани. Согласно исковых требований заемщик Телешова С.Х. 28 апреля 2021 года скончалась. Невыполнение условий кредитного договора заёмщиком и отсутствие сведений о наследниках должника, явилось основанием для обращения в суд к наследственному имуществу Телешовой С.Х.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявление подано с нарушением условий договорной подсудности, согласно которому стороны по соглашению между собой определили подсудность спора Кировскому районному суда г. Астрахани. При этом условие о договорной подсудности споров по искам кредитора, вытекающего из кредитного договора, для сторон, их правопреемников является обязательным.

Действительно, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Требования банка основаны на взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Телешовой С.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора установлено рассмотрение споров по искам кредитора к заемщику в Кировском районном суде г. Астрахани в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Между тем, в силу исключительной подсудности, предусмотренной частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Местом открытия наследства в силу ст. 1115 Гражданского кодекса РФ является последнее место жительства наследодателя (<адрес> которое относится к юрисдикции Трусовского районного суда г. Астрахани.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о правопреемниках умершего заемщика, не определен круг наследников принявших наследство, либо отказавшихся от него, что и явилось оснований для обращения в суд с иском к наследственному имуществу Телешовой С.Х., однако не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан к наследственному имуществу умершего, сведения о наследниках (правопреемниках) которого не известны истцу и в материалах дала такие сведения отсутствуют, определение суда нельзя о возврате искового заявления истцу ввиду неподсудности спора Трусовскому районному суду г. Астрахани нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку возвращение искового заявления осуществлено с нарушением норм процессуального права, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани 10 июня 2022 года отменить, материал по исковому заявлению АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к наследственному имуществу Телешовой С.Х. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Чуб