Решение по делу № 33-1917/2024 от 01.07.2024

№33-1917/2024 (2-14/2024) судья Кондрашина Н.В.

УИД 62RS0019-01-2023-000267-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Завьяловой Татьяны Анатольевны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Завьяловой Татьяны Анатольевны к Рудовой Ирине Николаевне о признании незаконной врезки трубы для газификации дома и демонтаже трубы для газификации дома.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Завьяловой Татьяны Анатольевны к Рудовой Ирине Николаевне о признании незаконной врезки трубы для газификации дома и демонтаже трубы для газификации дома - отказано.

22 апреля 2024 года от истца Завьяловой Т.А. в Рыбновский районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28 февраля 2024 года, принять новое решение по данному делу и восстановить срок на обжалование решения Рыбновского районного суда от 28.02.2024 года.

Заявление о восстановлении срока истец мотивирует тем, что 27 февраля 2024 года судом было вынесено решение по данному делу, которым суд отказал в удовлетворении требований истца. 05 марта 2024 года суд составил мотивированное решение. Однако истцу указанное решение так и не поступило почтой. Истец самостоятельно без получения решения 18 апреля 2024 года направил в суд апелляционную жалобу, которая определением суда от 23 апреля 2024 года возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Полагает, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что решение истцу так и не пришло. В связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявления Завьяловой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Завьялова Т.А. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая в обоснование доводов жалобы, что по почте решение суда ей не приходило, поэтому без получения решения апелляционная жалоба была направлена 18.04.2024. При этом решение суда было направлено сторонам свыше пяти дней после его вынесения в окончательной форме, кроме того, стороне истца приходилось уговаривать аппарат суда направить решение почтой или выдать его на руки. С учетом изложенного, апеллятор полагает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, признав, что указанные причины не являются уважительными, пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Суд первой инстанции не признал причины пропуска Завьяловой Т.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обоснованными, поскольку 06 марта 2024 года копия решения суда заказным письмом была направлена истцу по адресу её регистрации: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению копия решения получена истцом 14 марта 2024 года.

Не согласиться с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из материалов дела, судебное заседание иску Завьяловой Татьяны Анатольевны к Рудовой Ирине Николаевне о признании незаконной врезки трубы для газификации дома и демонтаже трубы для газификации дома, состоялось 27.02.2024 года с участием Завьяловой Т.А. и ее представителя, резолютивная часть решения была оглашена 28.02.2024 в 09 часов 20 минут.

Сопроводительным письмом от 09.04.2024 копия решения с отметкой о вступлении в законную силу стороне ответчика была направлена по тем же адресам.

Из уведомления о вручении (том № л.д. 182) следует, что Носова А.М. получила копию решения 26.03.2024.

Из уведомления о вручении (том № л.д. 185) следует, что Завьялова Т.А. получила копию решения 14.03.2024.

Кроме того, согласно отметке в справочном листе, копия решения была получена представителем истца Носовой А.М. 14.03.2024.

Сопроводительным письмом от 06.03.2024 копия решения от 28.02.2024 направлена в адрес истца Завьяловой Т.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>. Кроме того, копия решения была направлена представителю истца Носовой А.М. по ранее указанному ей адресу: <адрес>.

Поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме 05.03.2024, последней датой для подачи апелляционной жалобы является 05.04.2024.

Таким образом, решение суда стороной истца было получено неоднократно в период времени апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Завьялова Т.А. не получала решение суда, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их отклоняет, как являющиеся голословными и ничем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Завьяловой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья И.П. Полубояринова