Решение от 18.05.2022 по делу № 33-361/2022 от 11.05.2022

Председательствующий – Романова В.Н. дело № 33-361

номер дела в суде первой инстанции 2-2/2021 (13-35/2021)

УИД 02RS0010-01-2020-000484-71

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев частную жалобу Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. на определение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление Шуваева А.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено в части.

Взысканы солидарно с Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. в пользу Шуваева А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании с Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. в пользу Шуваева А.К. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей отказано.

УСТАНОВИЛ:

Шуваев А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. судебных расходов по гражданскому делу № в сумме 71728 руб. 50 коп. в равных долях. Заявление мотивировано тем, что Шуваевым А.К. подано заявление в суд к Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. об определении смежной границы между земельными участками, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю Саналову В.Н., которому за оказание юридических услуг выплачено 45000 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, за которую Шуваев А.К. оплатил 26728 руб. 50 коп.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласились Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И., в частной жалобе просят отменить определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывают, что заявителем не представлена квитанция об оплате проведенной судебной экспертизы. Приложенные квитанции об оплате юридических услуг в кассу ООО «Альфа-Трейд» не могут служить доказательством оплаты, поскольку отсутствие в документе первичного учета обязательного реквизита, в данном случае, печати организации свидетельствует о недействительности такой квитанции. Заявителем представлено три разных договора, имеющих один и тот же предмет – представление интересов при рассмотрении дела в суде, указана разная сумма и при этом отсутствует расчет этой суммы, не приведены расценки за оказание услуг. Отмечает, что увеличение количества судебных заседаний происходило по инициативе самого истца в связи с неоднократным увеличением им заявленных исковых требований, что повлекло неблагоприятные последствия для ответчиков. В силу чего, полагает, что расходы на оплату услуг представителя надуманны, необоснованны, искусственно завышены и не отвечают требованиям разумности.

В возражениях Шуваев А.К. просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

К числу таких доказательств могут быть отнесены договоры (соглашения) на оказание услуг, акты, отчеты представителя, калькуляция стоимости услуг, платежные поручения, выписки по счетам истца и исполнителя услуг, расходные и приходные ордера, расписки о получении денежных средств и другие документы, достоверно подтверждающие реальность понесенных таких расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> решением Чойского районного суда Республики Алтай, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, удовлетворено исковое заявление Шуваева А.К. к Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. об установлении границы земельного участка.

Интересы истца Шуваева А.К. при рассмотрении данного дела представлял Саналов В.Н.

Шуваев А.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 71 728 руб. 50 коп., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 25 950 руб., комиссии в сумме 778 руб. 50 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, дополнительные соглашения к указанному договору от <дата> и <дата>, заключенные между «ООО Альфа-Трейд» в лице Саналова В.Н. (исполнитель) и Шуваевым А.К. (заказчик); квитанции к приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> на общую сумму 45000 руб.; а также чек-ордер от <дата> об оплате судебной экспертизы на сумму 25950 руб., комиссии на сумму 778 руб. 50 коп.

Разрешая и частично удовлетворяя требования Шуваева А.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела об удовлетворении исковых требований, установив факт оплаты истцом услуг представителя, взыскал стоимость расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Факт несения Шуваева А.К. расходов на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов. Предоставленные истцом документы отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а так же критериям относимости и допустимости, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи представителем, сложность дела, степень участия представителя в подготовке дела, продолжительность его рассмотрения, частично удовлетворил требования заявителя, определил в качестве разумного и справедливого возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Снижение расходов на оплату услуг представителя является следствием правильного применения судом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться подтверждением несения расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства несения судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы отложение судебного разбирательства для уточнения истцом заявленных требований не свидетельствует о наличии оснований для снижения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку право уточнения заявленных требований предоставлено истцу положениями ст. 39 ГПК РФ.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов сторонами по делу не обжалуется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Таким образом, определение суда, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░