Решение по делу № 8Г-4007/2024 [88-7114/2024] от 09.02.2024

УИД 21RS0016-01-2023-000607-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7114/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАЮ, кассационную жалобу ИНА, кассационную жалобу ЦВО, ЛИВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2023г. по гражданскому делу № 2-853/2023 по иску ЛИВ, ИНА, ПАЮ, ЦВО к НВН о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ИНА, его представителя РАГ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ПАЮ, ЦВО, ЛИВ., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛИВ., ИНА, ПАЮ, ЦВО обратились в суд с иском к НВН, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними и НВН заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей», по условиям которого НВН передает в собственность ЛИВ 15 обыкновенных именных акций, а ЛИВ оплачивает ему 1 500 руб., в собственность ИНА - 15 обыкновенных именных акций, а ИНА оплачивает ему 1 500 руб., в собственность ПАЮ - 8 обыкновенных именных акций, а ПАЮ оплачивает ему 800 руб., в собственность ЦВО - 8 обыкновенных именных акций, а ЦВО оплачивает ему 800 руб. Таким образом НВН передал истцам всего 46 акций, в свою очередь, истцы также исполнили перед НВН обязательства по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГг., передав ответчику денежные средства в общем размере 4600 руб., что подтверждается расписками НВН Однако помимо вышеназванного договора купли-продажи НВН по другим распискам от ДД.ММ.ГГГГ получил от них (истцов) еще денежные средства в общем размере 9 995 398 руб., в том числе от ЛИВ – 3259 369 руб., от ИНА – 3259 369 руб., от ПАЮ – 1738 330 руб., от ЦВО -1738 330 руб., при этом в расписках указано, что денежные средства получены за проданные акции (ЛИВ и ИНА – по 15 акций, ПАЮ и ЦВО – по 8 акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей»). Но договор купли-продажи акций на указанные выше суммы между сторонами не заключался, документы, подтверждающие передачу дополнительного количества акций истцам, отсутствуют. Полученные ответчиком денежные средства на общую сумму 9995 398 руб. не являлись актом благотворительности либо пожертвования, являются неосновательным обогащением ответчика.

Направленная ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика претензия с требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГг. неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика НВН в пользу ЛИВ неосновательное обогащение в размере 3259 369 руб., в пользу ИНА - в размере 3259 369 руб., в пользу ПАЮ - в размере 1738 330 руб., в пользу ЦВО - в размере 1738 330 руб., а также в пользу ИНА расходы по уплате государственной пошлины в размере 58177 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 г. исковые требования ЛИВ., ИНА, ПАЮ, ЦВО удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2023 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛИВ о взыскании с НВН неосновательного обогащения в размере 3259 369 руб., ИНА о взыскании с НВН неосновательного обогащения в размере 3259 369 руб., ПАЮ о взыскании с НВН неосновательного обогащения в размере 1 7383 30 руб., ЦВО о взыскании с НВН неосновательного обогащения в размере 1738330 руб. и в удовлетворении требования ИНА о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 58177 руб. отказано.

В кассационных жалобах заявители ПАЮ, ИНА, ЦВО, ЛИВ просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2023 г., как принятое с нарушением закона.

От представителя НВН – АСА в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения относительно доводов кассационных жалоб, в которых просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ИНА, его представитель РАГ, ПАЮ., ЦВО, ЛИВ, участвующие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, поддержали доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НВН (продавец) и ЛИВ., ИНА, ПАЮ, ЦВО (покупатели) заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей», по условиям которого продавец продает покупателям принадлежащие ему на праве собственности акции, а покупатели обязуются оплатить их стоимость в следующем порядке:

в собственность ЛИВ - 15 обыкновенных именных акций с оплатой ЛИВ продавцу 1500 руб.;

в собственность ИНА - 15 обыкновенных именных акций с оплатой ИНА продавцу 1500 руб.;

в собственность ПАЮ - 8 обыкновенных именных акций с оплатой ПАЮ продавцу 800 руб.;

в собственность ЦВО - 8 обыкновенных именных акций с оплатой ЦВО продавцу 800 руб. (л.д.8-11).

В соответствии с п.2.1 договора цена одной акции составляет 100 руб., цена 46 акций, являющихся предметом договора, составляет 4600 руб.

В подтверждение факта оплаты покупателями ЛИВ ИНА, ПАЮ, ЦВО по договору от ДД.ММ.ГГГГг. НВН составлены четыре расписки, согласно которым НВН за проданные ему акции получил от ЛИВ денежные средства в размере 1500 руб. (за 15 акций), от ИНА – 1500 руб. (за 15 акций), от ПАЮ – 800 руб. (за 8 акций), от ЦВО – 800 руб. (за 8 акций) (л.д.106, 108, 110, 112).

Кроме того, НВН ДД.ММ.ГГГГ составлены расписки о получении им от ЛИВ денежных средств в сумме 3259 369 руб. за проданные ему 15 акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей», от ИНА – денежных средств в размере 3259 369 руб. за проданные ему 15 акций общества, от ПАЮ – денежных средств в размере 1738 330 руб. за проданные ему 8 акций общества, от ЦВО - денежных средств в размере 1738 330 руб. за проданные ему 8 акций этого же общества (л.д.107, 109, 111, 113).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика НВН направлена претензия о возврате денежных средств в общем размере 9 995 398 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общем размере 9 995 398 руб., ссылаясь на то, что договор купли-продажи на иные акции на указанную сумму не заключался, сторонами не подписывался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик НВН утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ им истцам проданы 46 акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» на сумму 9999 998 рублей, но в договоре цена указана, исходя из номинальной стоимости акций в 100 руб. каждая.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» всего в количестве 46 штук на общую сумму 4600 руб., однако в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написаны еще четыре расписки, из которых следует, что он получил за проданные 46 акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» в качестве оплаты 9 995 398 руб., однако договор купли-продажи 15 акций на сумму 3259369 руб. с ЛИВ и ИНА (с каждым) и договор о купле-продаже 8 акций на сумму 1738330 руб. с ПАЮ и ЦВО (с каждым) не заключался и акции истцам не переданы, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как заключение между сторонами договора купли-продажи акций, так и составление всех представленных в дело расписок имело место в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ При этом буквальное значение содержащихся в расписках (на суммы 3259 369 руб. и 1738 330 руб.) слов и выражений свидетельствует о том, что денежные средства истцами переданы и ответчиком НВН получены за уже проданные последним каждому из истцов акции ЗАО «Республиканская палата предпринимателей».

Из содержания расписок также следует, что количество указанных в расписках акций в отношении каждого истца совпадает с количеством акций, которые проданы каждому из истцов на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (ЛИВ и ИНА – по 15 акций, ПАЮ и ЦВО – по 8 акций), что также свидетельствует о том, что расписки имеют отношение к тем же самым акциям, переданным покупателям (истцам) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписки на суммы (3259 369 руб. и 1738 330 руб.) составлены именно в связи с договором от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи 46 акций.

Позицию истцов о том, что денежные средства в большем размере по вторым распискам были переданы ответчику в связи с достижением между сторонами устного соглашения о купле-продаже в последующем оставшейся части акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей», при этом конкретные сроки заключения договора купли-продажи остальной части акций общества между сторонами не оговаривались, однако впоследствии НВН от заключения договора купли-продажи остальной части акций отказался, судебная коллегия признала неубедительной, учитывая, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий о достижении между сторонами соглашения о купле-продаже всех акций или остальной части акций общества в будущем или о передаче денежных средств в счет будущего договора купли-продажи акций не содержат. Напротив, содержание расписок подтверждает получение НВН денежных средств за уже проданные акции общества. Судебная коллегия также указала, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на суммы 3259 369 руб. и 1738 330 руб., не могут быть расценены в качестве соглашения о купле-продаже остальной части акций общества в том числе и потому, что у ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» на момент заключения договора между сторонами было 90 обыкновенных именных акций, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть акций составляла 44, в то время как общее количество акций по распискам, на которые ссылаются истцы, равна 46. Вызывают сомнения и доводы истцов о том, что остальные акции (44 или 46) должны были быть проданы за 9995 398 руб., при том, что стоимость 46 акций в договоре оценена сторонами в 4600 руб.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отметил, что передача большей денежной суммы, чем указано в договоре, соответствовала волеизъявлению истцов и указание в договоре купли-продажи по соглашению сторон иной цены акций, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что расписки на суммы 3259369 руб. и 1738330 руб. составлены также в связи с заключенным между сторонами договором купли-продажи 46 акций от ДД.ММ.ГГГГг., встречное исполнение в виде передачи этих акций истцам ответчиком предоставлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Утверждения в кассационных жалобах истцов о том, что денежные средства в сумме 9 995 398 руб., отраженные во вторых расписках, были переданы ответчику в счет будущей покупки второй половины акций, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Указание в обжалуемом апелляционном определении на то, что цена договора купли-продажи существенным его условием не является, в контексте выводов суда о том, что исполненное по сделке не выходило за пределы ее содержания, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права ввиду того, что обжалуемое апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено в отсутствие истца ЦВО по уважительной причине – ввиду нахождения его в служебной командировке, отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ЦОВ участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг., в котором рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГг., о чем лица, участвующие в деле, в том числе ЦОВ, были извещены (т.1 л.д.184). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ЦОВ не явился, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с указанием каких-либо причин невозможности явки в суд не направил, в связи с чем судебная коллегия, обсудив с явившимися участниками процесса вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела, правомерно завершила рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, и не сообщивших о причинах своей неявки в судебное заседание.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб заявителей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАЮ, кассационную жалобу ИНА, кассационную жалобу ЦВО, ЛИВ – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.Д. Кириченко