Решение от 23.07.2024 по делу № 8Г-18822/2024 [88-18076/2024] от 25.06.2024

I инстанция – ФИО3 (2-753/2023)

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

№

УИД 77RS0№-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел заливы истца. В результате залива причинен вред имуществу истца, который добровольно не возмещен.

С учетом изложенного, истец просила о взыскании ущерба в размере 25 860,71 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере, обязании ответчика привести сантехническое оборудование в соответствие с техническими нормами в надлежащее состояние.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба 21 723,44 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта 5 880 руб., государственную пошлину 851,69 руб., а всего 28 455,13 руб.

Обязать ответчика ФИО1 привести сантехническое оборудование помещения ванной и кухни в соответствие с техническими нормами в надлежащее состояние.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 000 руб.

Окончательно, путем взаимозачета взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 24 455,13 руб..

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Приорова ул., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена конструктивно выше на 1 этаж. Водой залиты помещения: ванная комната.

Причиной залива <адрес> явилось нарушение гидроизоляции в ванной комнате в <адрес>.

Ответчиком осуществлялась эксплуатация ванной комнаты без надлежащего изолирования помещения и ванной от протекания воды по периметру.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость ремонтных работ с заменой материалов составляет в общей сумме 25 860,89 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения произошел по вине ответчика.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что причиной залива является проникновение воды в местах примыкания ванны к стенам в квартире ответчка, что повлекло причинение ущерба истцу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, определенной заключением судебной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░