Решение от 02.11.2022 по делу № 33-12224/2022 от 05.10.2022

Судья: Ковалев А.П. УИД-34RS0004-01-2022-003567-72

Дело № 33- 12224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-346/2022 по исковому заявлению Ковалевой Елены Сергеевны к Родионовой Елене Петровне о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности,

по частной жалобе Ковалевой Елены Сергеевны в лице Ильичева Владимира Борисовича

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022 года, с учетом исправлений, внесенных определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2022 года, которым исковое заявление возвращено.

у с т а н о в и л :

Ковалева Е.С. обратилась в суд с иском к Родионовой Е.П. о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.

Определением судьи от 25 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Ковалевой Е.С. предложено в срок по 10 августа 2022 года устранить указанные в определении недостатки иска.

Поскольку истцом в установленный в определении срок недостатки иска не устранены, определением судьи от 18 августа 2022 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, Ковалева Е.С. в лице Ильичева В.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, и просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Ковалевой Е.С. в лице Ильичева В.Б. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Ковалевой Е.С., судья исходил из того, что заявитель в установленный судом срок, по 10 августа 2022 года, не выполнил требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материала, определением судьи от 25 июля 2022 года исковое заявление Ковалевой Е.С. к Родионовой Е.П. о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований ст. ст, 131, 132 ГПК РФ, а именно, не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и предоставлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления недостатков - по 10 августа 2022 года.

25 июля 2022 года в адрес Ковалевой Е.С. была направлена копия определения суда от 25 июля 2022 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 9).

Поскольку в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем, оснований для доплаты государственной пошлины не имеется, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не влекут за собой отмену определения. Истцом предъявлены имущественные требования, подлежащие оценке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░