Решение по делу № 33-7958/2018 от 19.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                                            город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

    при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Елены Алексеевны к ООО «Комфорт плюс» об оспаривании решения общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе Шевчук Елены Алексеевны на решение Нижневартовского районного суда от 06 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Шевчук Елены Алексеевны к ООО «Комфорт плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного (адрес), оформленного протоколом № 1 от 30.06.2016г., отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевчук Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт плюс» об оспаривании решения общего собрания собственников. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном (адрес) в (адрес), управление которым осуществляет ООО «Комфорт плюс». Собранием собственников жилых помещений принято решение об исключении из перечня работ по содержанию общедомового имущества работ по очистке крыши от снега и наледи, а также принято решение о проведении этих работ на платной основе. С таким решением она не согласна. Просила признать решение общего собрания собственников жилья многоквартирного (адрес) в (адрес), оформленное протоколом №1 от 26.05.2018г. недействительным и произвести перерасчет по квартплате за январь - апрель 2016 года на сумму 72,96 рублей.

Истец Шевчук Е.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеизложенное решение, которое ответчик просит отменить, принять новое – об удовлетворении иска. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не правильно применил закон. Указывает, что оспариваемое решение собрания собственников нарушает ее права, поскольку работы по очистке кровли и снега от наледи исключены из перечня работ по содержанию общедомового имущества, и за них начислялась отдельная оплата, которая была выше, чем, если бы они оставались в перечне. В результате ей причинены убытки, что является основанием для предъявления требования об отмене решения общего собрания. Оспаривает выводы суда о пропуске срока для обжалования решения собрания собственников. Полагает, что порядок извещения собственников также соблюден.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шевчук (Сергеева) Е.А. является собственником (адрес).

ООО «Комфорт плюс» управляет многоквартирным домом (адрес) по (адрес).

Судом также установлено, что 30.06.2016 года по инициативе ООО «Комфорт плюс» было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном (адрес), на котором принято решение об очистке крыши от снега по факту необходимости (не допускается накопление снега слоем 30 см), плата за очистку снега начисляется отдельно как «дополнительные работы» в месяце, следующем за фактом вывоза. 01.08.2016 года собственниками на общем собрании исключена из основного перечня работ очистка от снега и утвержден новый перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества.

Не согласившись с данным решением общего собрания, истец обратилась в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ее законных прав и интересов данным решением, а также не доказано, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске срока обжалования протокола общего собрания от 30.06.2016 года.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 183.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Истец доводов о существенности нарушений, которые могли бы повлечь признание решения общего собрания ничтожным, не приведено.

Как следует из искового заявления истец в качестве оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, ссылается на то, что в результате такого решения ей были причинены убытки.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истец не предоставила в материалы дела доказательства наступления для нее неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания от 30.06.2016 года, несмотря на то, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, оспаривая решение общего собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд она должна доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Как правильно указал суд само по себе несогласие истца с тем, что плата за работы по очистке снега управляющей компанией будет начисляться отдельно как дополнительные работы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, которое в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обжалования протокола общего собрания от 30.06.2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решения собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом 6-месячного срока для оспаривания протокола от 30.06.2016, исходил из того, что копия протокола собрания была размещена на сайте управляющей компании, информация об интернет сайте компании имелась на платежных документах, которые ежемесячно направлялись собственникам. Кроме того, о начислениях за оказание услуги «очистка кровли от снега и наледи» в период с января по апрель 2017 года истцу было известно из письма ООО «Комфорт плюс» от 11.05.2017 года, которое было направлено ответчиком в адрес электронной почты истца и получено последним 23.05.2017 года.

11.05.2017 года истцу также была направлена выписка из лицевого счета за период с января 2015 года по апрель 2017 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд правильно указал, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что подлежит оценке в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений. Таким образом, о принятии оспариваемого решения истец знала или должна была знать в июле 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что своевременность подачи искового заявления зависела от волеизъявления истца, обстоятельств, препятствующих обратится в суд с настоящим иском в срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.            ░░░░░░░░░░░ ░.░.