Решение по делу № 33-9002/2019 от 19.04.2019

Судья Исакова К.В. дело № 33-9002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Лоскутовой Н.С., Павленко О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Сычева Д.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12. с Сычева Д.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №14/60-033661/810-2013 от 04.03.2013 по состоянию на 27.09.2018 в сумме 563525 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8835 руб. 25 коп.

24.01.2019 Сычев Д.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 в принятии заявления об отмене заочного решения отказано.

С таким определением Сычев Д.В. не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Усачев М.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Сычеву Д.В. в принятии заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, исходил из того, что заочного решения по делу не выносилось, 25.12.2018 было постановлено решение.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Полномочия суда, принявшего решение по делу, об отмене решения предусмотрены статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в отношении решения, постановленного в порядке заочного производства.

Основанием для вынесения заочного решения в соответствии с требованием части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение гражданских дел по правилам заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, Сычеву Д.В. было известно о судебном заседании, назначенном на 25.12.2018 в 14:00.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке очного производства соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 данного кодекса заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу заочное решение судом не выносилось, что заявитель вправе подать на принятое по настоящему делу решение апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о необходимости отказа в принятии заявления об отмене заочного решения является правомерным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Сычева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи Н.С. Лоскутова

О.Е. Павленко