Решение по делу № 33-11917/2013 от 22.05.2013

Судья Архипова Л.Н. дело № 33- 11917 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года частную жалобу Фетисовой А.С. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года, которым Фетисовой А.С. возвращена частная жалоба на определение суда от 31 августа 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года частично удовлетворен иск Фетисовой А.С. к Черниковой Р.И., Черникову В.И., Пискуловой Н.А., Новицкой О.П., Мазанюку М.М. о сносе гаражей, взыскании убытков, судебных расходов. Встречные исковые требования Черникова В.И., Пискуловой Н.А., к Фетисовой А.С., администрации Пушкинского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, встречный иск Мазанюка М.М. к Фетисовой А.С. администрации Пушкинского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года рассмотрены заявления сторон о взыскании судебных расходов.

01 октября 2012 года представителем Фетисовой А.С. подана жалоба на определение суда от 31 августа 2012 года.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года частная жалоба Фетисовой А.С. возвращена на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе Фетисова А.С. просит отменить определение судьи от 03 октября 2012 года как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст. 332 ГПК частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Фетисовой А.С. на определение суда от 31 августа 2012 о взыскании судебных расходов, суд с учетом положений вышеуказанных норм, правомерно исходил из того, что жалоба подана заявителем лишь 01 октября 2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фетисовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: