Решение по делу № 2а-1090/2022 от 26.04.2022

УИД 11RS0008-01-2022-001481-97                     Дело №2а-1090/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года          город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Отделению судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми Лещенко М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании совершить исполнительные действия,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным иском к ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по РК об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании исполнительного документа ФС № по делу №, выданного Троицко-Печорским районным судом Республики Коми, в ОСП по Троицко-Печорскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Смалюхивского В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие». При этом судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лещенко М.И., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми Лещенко М.И.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по РК Марков Н.А. в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно исковых требований, заявив об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по РК Лещенко М.И., заинтересованное лицо Смалюхивский В.В., будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судом установлено, что решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ со Смалюхивского В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 334 047,30 руб. и судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 6 540 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по РК Лещенко М.И. на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления направлены должнику и взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления имущественного и материального положения должника, направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о месте получения дохода должником, в органы ФНС, ЗАГС с целью проверки семейного положения, сведений о смерти должника. Направление указанных запросов регулярно повторяется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, по истечении 6 месяцев постановление выносится повторно. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имеющиеся счета в кредитных учреждениях, принадлежащие должнику. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику. Согласно ответу ГИБДД, транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют. Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Не перечисленные денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по Троицко-Печорскому району, отсутствуют. Выходом по адресу регистрации должника установить местонахождение должника не представилось возможным. С целью установления фактического местонахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем направлялось поручение в Красносельский РОСП Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в соответствии с ч.6 ст.33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», на время исполнения поручения.

Таким образом, все указанные административным истцом действия, невыполнение которых он просит признать незаконным, выполнены судебным приставом-исполнителем, в том числе приняты необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по РК Лещенко М.И. в рамках исполнительного производства №-ИП не усматривается, равно как и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, поскольку они исполняются административным ответчиком.

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленный на установление местонахождения имущества должника, а также на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылка административного истца на не исполнение требований исполнительного документа в 2-х месячный срок с момента возбуждения ИП является несостоятельной, поскольку данный срок не является пресекательным. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие фактов бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Отделению судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми Лещенко М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании совершить исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Судья                                           Н.В. Плесовская

Верно Судья                                  Н.В. Плесовская