Решение по делу № 2-2398/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2398/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    –    Охота Я.В.,

при секретаре:    –    ФИО4,

с участием:

прокурора    –    ФИО5,

истца    –    ФИО2,

представителя истца    –    ФИО6,

представителей ответчиков    –    ФИО7,

    –    ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене заключения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании денежного довольствия за период, возмещении затрат на лечение, выплате стоимости обмундирования, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по <адрес>» и просил Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 95-НС начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в части, касающейся увольнения капитана внутренней службы ФИО2; восстановить капитана внутренней службы ФИО2 в должности старшего инженера отделения инженерного Специализированного отряда с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 рублей; взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в полном объеме денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать материальные затраты, связанные с лечением и проведением судебного процесса; выплатить взысканную с истца стоимость выданного ему обмундирования с учетом износа.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец проходил службу в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера отделения инженерного Специализированного отряда. Приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> № 70-НС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по пункту «о» части первой статьи 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. После чего приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 91-НС истец был восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №2-2458/14. После восстановления на работе, приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 95-НС истец был повторно уволен со службы по пункту «к» части первой статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Истец отмечает, что ему не было выплачено денежное довольствие в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно переработка и ночные. В это время истец выполнял обязанности дежурного по части пункта временного размещения лиц, прибывших с юго-востока Украины (<адрес>). Истец нес службу по графику – суточное дежурство, двое суток выходных. Истец считает увольнение незаконным, поскольку должностными лицами Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> были нарушены требования приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», требований Положения о службе в органах внутренних дел ФИО1 Федерации и инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (утв. Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № 668). Истец считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня восстановления на работе. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением размер невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула составлял 63338 рублей. Также истец отмечает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, повышении артериального давления и головных болях. Нарушен привычный уклад жизни истца и его семьи, так как он является единственным кормильцем для жены, ухаживающей за больным ребенком, и двои: несовершеннолетних детей. В течении длительною времени истец постоянно находился в состоянии стресса. Истец очень тяжело перенес увольнение со службы ДД.ММ.ГГГГ (до пенсии на тот момент истцу оставалось 3 месяца 11 дней) и судебный процесс по восстановлению в ранее занимаемой должности. В результате повторного увольнения (через неделю после восстановления в должности, до дня выхода на пенсию оставалось 29 дней) физическое и моральное состояние истца резко ухудшилось. В результате чего истец был направлен на лечение с диагнозом «невроз» в отделение № (отделение неврозов) Крымского республиканского учреждения «Психиатрическая больница №5», где прошел курс лечения. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 200000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования частично. В части возмещения затрат на обмундирование исковые требования не поддержали.

Представитель ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения иска, считала заявленные требования необоснованными.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по <адрес>» ФИО7 возражал против удовлетворения иска, считал заявленные требования необоснованными.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении указал на законность и обоснованность исковых требований в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку оснований к увольнению истца не усматривает, а процедура увольнения была осуществлена с грубыми нарушениями действующего законодательства. В части взыскания морального вреда вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее – ответчик№1) от ДД.ММ.ГГГГ №91-нс истец был восстановлен в должности старшего инженера отделения инженерного Специализированного отряда Главного управления МЧС России по <адрес> (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОИ СО ГУ МЧС России по РК старшего лейтенанта внутренней службы ФИО15 на имя начальника ГУ МЧС России по РК генерал-майору внутренней службы ФИО9 поступил рапорт об отсутствии истца на рабочем месте. При этом, в рапорте изложено, что истец по мобильному телефону сообщил, что ему необходимо убыть из расположения отряда, на что получил отказ и распоряжение обратиться к вышестоящему начальнику – и.о. начальника отряда ФИО10, в противном случае – ехать на рабочее место. Также указано, что ФИО11 встретил истца в 16 часов 30 минут этого дня в расположении Специализированного отряда в городе Симферополе по <адрес> (л.д.124).

На основании рапорта ФИО12 приказом ответчика№ от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка (л.д.113).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками МЧС в расположении отделения инженерное Специализированного отряда НУ МЧС России по <адрес>, до 18 часов истец отсутствовал в расположении Отряда без уважительных причин.

Согласно Аттестации от ДД.ММ.ГГГГ на истца по основаниям увольнения из МЧС России, он заслуживает увольнения из МЧС России. С аттестацией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут.

Согласно Протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила ходатайствовать перед начальником ГУ об увольнении истца со службы по пункту «к» части 1 статьи 58.

И.о. начальника Специализированного отряда ГУ МЧС России по <адрес> ФИО13 составил представление к увольнению истца по пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое было поддержано заместителем начальника ГУ МЧС России по <адрес> и утверждено начальником ГУ МЧС России по <адрес>.

На основании приказа ответчика№ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения служебной проверки сведений, изложенных в рапорте начальника отделения инженерного Специализированного отряда ГУ МЧС России по <адрес> об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также представления и.о. начальника Специализированного отряда ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия положила уволить его из государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «к» части 1 статьи 58 (за грубое нарушение дисциплины) (л.д.114-118).

С заключением по результатам служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут (л.д.118).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №95-нс истец был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «к» части 1 статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) (л.д.125).

В соответствии со статьей 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, устанавливаются кроме Трудового кодекса Российской Федерации, и иными Федеральными законами.

Трудовые отношения сотрудников МЧС России регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также специальным нормативным правовым актом – Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Положение).

Суд считает необоснованными возражения представителей истца по поводу отсутствия предмета спора, в связи отменой приказа о восстановлении истца на службе, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения возникли не в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда о восстановлении истца на работе, а в связи с увольнением истца именно по основанию нарушения трудовой дисциплины. Более того, внесение ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 20-нс) изменений в приказ Главного управления МЧС России по ОК от ДД.ММ.ГГГГ № 91-нс об отмене подпункта 1.1. пункта 1 в части восстановления ФИО14 на службу, противоречит требованиям ст. 83 ТК РФ.

Согласно части 152 Инструкции о порядке применения Положения (утвержденной Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 668, далее – Инструкция), основания для увольнения сотрудников установлены частью первой статьи 58 Положения.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: за грубое нарушение служебной дисциплины.

Перечень нарушений служебной дисциплины являющихся грубыми приводится в статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, где указано, что грубыми нарушениями служебной дисциплины среди прочего является: отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В силу части 158 Инструкции увольнение сотрудника по пунктам «к», «л», «о» осуществляется на основании заключения по результатам служебной проверки и составленной на его основании аттестации с учетом требований статей 17 и 39 Положения.

Согласно статье 17 Положения, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 7 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утверждено Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №85, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №23962) при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 25 Порядка организации и проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Согласно статье 28 Порядка организации и проведения служебных проверок должностное лицо (председатель, члены комиссии), проводящее проверку, должно: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать письменные объяснения по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде).В соответствии со статьей 39 Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

В нарушение указанных норм, регулирующих спорные правоотношения, истцу не предоставлено право быть осведомленным о предмете проверки, дать письменные объяснения при проведении проверки, предоставлять заявления, ходатайства и иные документы. От истца не было истребовано письменное объяснение.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцу вообще не было сообщено о факте проведения служебной проверки.

Таким образом, судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в процедуре служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд считает противоречивыми и сами обстоятельства, установленные служебной проверкой и послужившие основанием для увольнения истца.

Так, заключением по результатам служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ среди прочего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут истец позвонил своему непосредственному начальнику ФИО15 и сообщил, что по дороге в место дислокации Специализированного отряда в троллейбусе он стал свидетелем смерти пожилого мужчины, на что получил распоряжение доложить о происшествии и.о. начальника Специализированного отряда ФИО13 Далее, в 12 часов 51 минуту истец вновь связался со своим непосредственным начальником ФИО15 и сообщил, что следственные действия с ним окончены, однако в настоящее время он не успевает на автобус, идущий к месту дислокации специализированного отряда в селе Опушки, на что получил распоряжение ехать в Специализированный отряд ГУ МЧС России по РК (<адрес>) для подведения итогов (л.д.114-оборот).

При этом согласно рапорту и.о. начальника Специализированного отряда ФИО13 на имя начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разговоре по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту истцу была поставлена задача прибыть в расположение отделения инженерное (<адрес>). Далее, в 11 часов 10 минут того же дня истец доложил и.о. начальника ГУ МЧС России по <адрес> о происшествии, свидетелем которого он явился. На что и.о. начальник ГУ МЧС России по <адрес> поставил ему задачу после дачи показаний следственным органам взять об этом письменное подтверждение (л.д.119).

Однако, последнее указанное обстоятельство не нашло своего отражения в заключении по результатам служебной проверки.

Суд считает факт наличия поставленной истцу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут и.о. начальника ГУ МЧС России по <адрес> задачи дать объяснения сотрудникам правоохранительных органов объяснения, о чем взять письменное подтверждение – обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность сотрудника, исходя из следующего.

Согласно статье 34.1 Положения, приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым начальником на правах единоначалия. Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение. Приказы отдаются в порядке подчиненности. <адрес>ней необходимости прямой начальник может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного начальника. В таком случае прямой начальник сообщает об этом непосредственному начальнику подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении этого приказа своему непосредственному начальнику. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы.

Из изложенного следует, что задача, поставленная перед истцом в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МЧС России по <адрес> о даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов, о чем взять письменное подтверждение, после чего прибыть в расположение Специализированного отряда, являлась приказом, обязательным к исполнению.

Надлежащее исполнение поставленной начальником задачи истцом подтверждено в судебном заседании и ни не оспаривалось представителями ответчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Киевский» УМВД России по городу Симферополю зарегистрировано письменное объяснение истца по факту смерти гражданина в троллейбусе около 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается возражений представителей ответчика по поводу необходимости безальтернативного нахождения истца на рабочем месте именно в селе Опушки, суд считает их необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Вопреки вышеуказанному, а также статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о месте работы истца именно в селе Опушки, как то – служебный контракт истца.

Таким образом, то обстоятельство, что истец в период времени находился в Главном управлении МЧС России по <адрес>, также не может свидетельствовать об отсутствии его на рабочем месте без уважительной причины.

Что касается возражений представителей ответчиков о том, что истец должен был проигнорировать смерть мужчины в троллейбусе и немедленно направляться в расположение Специализированного отряда, то суд также считает его необоснованным, противоречащим законодательству и принципам морали.

Так, согласно абзацу первого присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, гражданин, поступив на службу в органы внутренних дел, присягает на верность народам Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что действительно в отношении истца была проведена проверка по факту отсутствия его на рабочем месте. Так, по распоряжению непосредственного начальника истца, она составляла акт об отсутствии истца на рабочем месте в селе Опушки в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Причины отсутствия истца не выяснялись.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он являлся членом комиссии по проведении служебной проверки по факту отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Членам комиссии было известно место нахождения истца с 09 часов утра в Главном управлении МЧС России по <адрес>, о происшествии, связанном со смертью гражданина в троллейбусе, в котором истец следовал в расположение Специализированного отряда, дачу истцом показаний сотрудникам правоохранительных органов по факту происшествия, а также то, что, после дачи показаний, истец следует в расположение Специализированного отряда. Также, членами комиссии обсуждалась необходимость получения от органов внутренних дел подтверждающих документов по указанным обстоятельствам, на что было решено их не запрашивать.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренной статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не имелось. Как следствие увольнение по данному основанию, правомерным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на службе в соответствующей должности и соответствующем звании.

Что касается требований о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то, поскольку установленные судом нарушения при увольнении истца являются безусловными основаниями для его восстановления в должности, данные требования удовлетворению не подлежат.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной к материалам дела справке о среднемесячной заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после восстановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляла 40593,30 рублей. Срок вынужденного прогула составил 6 месяцев 23 дня. Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 274681,94 рубля.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно листа нетрудоспособности серии АВО №160771, а также выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного №4463, истец находился на стационарном лечении в КРУ «Психиатрическая Больница №5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом смешанное тревожное и депрессивное расстройство (л.д.34-35).

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что его увольнение ДД.ММ.ГГГГ стало причиной ухудшения его здоровья, в результате чего он был вынужден пройти лечение в психиатрической больнице.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в результате незаконных действий ответчика, необходимо взыскать компенсацию морально вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает изложенные выше конкретные обстоятельства дела, объем, характер причиненных истцу нравственных страданий, переживаний по поводу незаконного увольнения со службы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в размере 50000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании в полном объеме денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца следует, что о размере своей заработной платы истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил очередное денежное довольствие, однако, обратился с данными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив таким образом трехмесячный срок, предусмотренный законом.

Что касается требований о возмещении материальных затрат на лечение и проведением судебного процесса, то суд также считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как пояснял в судебном заседании истец, лечение было абсолютно бесплатным, всеми лекарствами он снабжался на безвозмездной основе. По поводу судебных расходов, истца, то суду не предоставлено доказательств о понесенных истцом затратах.

Касательно исковых требований о выплате взысканной с истца стоимости выданного обмундирования с учетом износа, то данные требований также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что данные расходы с него в действительности взысканы не были.

Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы должны быть отнесены за счет местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене заключения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании денежного довольствия за период, возмещении затрат на лечение, выплате стоимости обмундирования – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №95-НС начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> генерал-майора внутренней службы ФИО9 в части, касающейся увольнения по пункту «к» части 1 статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) капитана внутренней службы ФИО2, старшего инженера отделения инженерного Специализированного отряда Главного управления МЧС России по <адрес>.

Восстановить капитана внутренней службы ФИО2 в должности старшего инженера отделения инженерного Специализированного отряда Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274681,94 рубля, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать 324681 (триста двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления капитана внутренней службы ФИО2 в должности старшего инженера отделения инженерного Специализированного отряда с ДД.ММ.ГГГГ – допустить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Охота Я.В.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.