Решение по делу № 7р-33/2017 от 23.12.2016

                                            К О П И Я

Судья: Белокопытов И.В.                     Дело № 7р-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         «19» января 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 19 августа 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в <дата> часов <дата> минут <дата> секунд водитель транспортного средства Honda Airwave государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий в <адрес>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересёк стоп-линию на участке дороги в <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил это постановление отменить, утверждая, что в указанные в постановлении время и месте начал движение на разрешающий сигнал светофора, а зафиксировавший нарушение прибор допустил погрешность.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 г. постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на него - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ ФИО2, последний просит об отмене решения судьи, возвращении его жалобы в тот же суд на новое рассмотрение, утверждая, что на имеющейся в деле видеозаписи зафиксирована его остановка перед стоп-линией, которую он не пересекал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в том числе при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, пересечение обозначенной разметкой и дорожным знаком стоп-линии принадлежащим ФИО2 транспортным средством на запрещающий сигнал светофора было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъёмки.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Управление принадлежащим ему транспортным средством в указанные в постановлении время и месте ФИО2 оспаривается.

Оставляя его жалобу без удовлетворения, судья пришёл к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением должностного лица ГИБДД с данными фотофиксации и видеозаписью подтверждается совершение водителем принадлежащего ФИО2 автомобиля указанного в обжалованном постановлении нарушения.

Вопреки доводам жалобы никаких оснований ставить под сомнение указанный вывод судьи не имеется.

Из содержания имеющейся в деле видеозаписи объективно усматривается пересечение принадлежащим ФИО2 автомобилем обозначенной в том числе дорожной разметкой стоп-линии, поскольку этой записью зафиксирована остановка указанного автомобиля на запрещающий сигнал светофора при размещении передней части автомобиля, в том числе и воображаемой оси передних колёс за стоп-линией со стороны подлежавшего проезду перекрёстка, что вопреки доводам жалобы указывает на нарушение водителем требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений норм КоАП, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 августа 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                 Колпаков И.Ю.