Решение по делу № 33-4113/2021 от 18.03.2021

судья: Пискаревой И.В. гр. дело № 33-4113/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-62/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Елистратовой Е.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11.01.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Марининой А.И. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Марининой А.И. судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Марининой А.И. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и Возжениковым К.А. был заключен договор страхования в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ РЭУ-3 причиной залива <адрес> является течь из <адрес>, возникшая по причине не закрытого крана в ванной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником <адрес> является Маринина А.И..

Расчет размера ущерба в результате залива согласно экспертному заключению составляет 63354 руб. 89 коп.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю сумму в размере 63354 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 63354 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп., расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2119 руб. 35 коп..

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тинькофф Страхование» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Костюк М.Ю., участвуя посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Толоконникова Т.П. просила решение суда оставить без изменения. Третье лицо Назарова Т.А. с решением суда не согласна, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу закона ответственность собственника квартиры в данном случае наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда (его размер), противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (состав деликта).

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и Возжениковым К.А. заключен договор страхования в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Возжеников К.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено его имущество.

По заказу АО «Тинькофф Страхование» ООО «РГТ» было изготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет без учета износа 63 355 руб.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» произвело Возженикову К.А. страховую выплату в сумме 63354 руб. 89 коп.

Для установления факта залива и его причин, составления акта осмотра помещения Возженников К.А. обратился в управляющую компанию ООО «Приволжское ПЖРУ». По его заявлению произведен осмотр <адрес>.

Согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> присутствии жильца <адрес> Возженикова К.А. установлены повреждения. В аварийном журнале и журнале заявок в период ноябрь-декабрь 2018 заявок о протечке нет.

Согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> со слов Мальченковой установили, что в первых числах декабря 2018г. произошло затопление. Затопление было разовое из <адрес>, забыли закрыть кран на холодной воде в ванной.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры по адресу: <адрес> является Маринина А.И..

Представленными в дело санаторно-курортной книжкой и железнодорожными билетами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маринина А.И. не проживала по адресу: <адрес>, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовала на поезде из <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ 12.28 час. (Московского времени) по ДД.ММ.ГГГГ 09.05 час. (Самарского времени) следовала на поезде из <адрес> в <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на санаторном лечении в <адрес>,.

В представленном в суд в подлиннике журнала аварийных вызовов и заявок, поступивших в РЭУ-3 за период ноябрь, декабрь 2018 по дому № <адрес>, заявок об аварийных ситуациях и протечках не зафиксировано.

Журнал регистрации актов осмотра помещений по фактам пролития в РЭУ№ 3 ООО «Приволжского ПЖРУ» в 2018 году не велся.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что акты осмотра помещений квартир 223 и 231 с достоверностью подтверждают лишь наличие повреждений в <адрес>, принадлежащей Возженикову К.А.

Учитывая, что последствия залива были обнаружены по прошествии длительного времени после самого события залива, осмотр помещений проводился по истечении продолжительного времени, за которое вода на полу успела высохнуть, а также просохли и стены, с достоверностью установить в какой квартире находился источник утечки воды на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

Поскольку в актах осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией РЭУ-3, данные о времени события залива (в первых числах декабря) и о виновности собственника <адрес> Марининой А.И. в утечке воды установлены лишь со слов заинтересованного лица Мальченковой Т.М., носят предположительный характер, они не могут приниматься как достоверные.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность доказательств, представленных суду не свидетельствуют достоверно и бесспорно о причинной связи между ущербом имуществу страхователя Возженикова К.А. и неправомерными действиями ответчика Марининой А.И.

В связи с изложенным исковые требования к ответчику обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника <адрес> Назарову Т.А., не влекут отмену принятого решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности, требований к Назаровой Т.А. истец не предъявлял и суд в решении выводов о ее виновности в причинении вреда не делал.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет предмет, основание иска и круг лиц, к которым он предъявляет требования.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции не разрешал требования о правах и обязанностях Назаровой Т.А.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: