Решение по делу № 7У-9316/2024 [77-4198/2024] от 17.10.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4198/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 декабря 2024 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

потерпевших: ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО9,

защитника-адвоката Арутюняна К.А.,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арутюняна К.А., действующего в интересах осужденного Холодова Алексея Петровича, на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2024 года.

            Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения защитника-адвоката Арутюняна К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО7 и представителя потерпевшего – адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

    установила:

приговором Промышленного районного суда г.Самары от 30 октября 2023 года

    Холодов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

     осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (эпизод в отношении ФИО11 от ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (эпизод в отношении ФИО7) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (эпизод в отношении ФИО6) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Холодову А.П. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Холодов А.П. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренном п.п. «а, в» ч.1 ст.78 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 постановлено удовлетворить в полном объеме.

Взыскано с Холодова А.П. в пользу ФИО23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ФИО19.

Производство по искам ФИО6, ФИО7, ФИО11 прекращено.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, определено:

– указать в описательно-мотивировочной части приговора в последнем абзаце описания преступного деяния в отношении ФИО6 о хищении у потерпевшего денежных средств на общую сумму ФИО20, а не ФИО21, как ошибочно указано в приговоре;

– дополнить резолютивную часть приговора после слов «Холодова ФИО24 признать виновным в совершении преступления,…» фразой «..., предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,..».

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11 определено отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11 определено оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Приговором суда Холодов А.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

     Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арутюнян К.А., действующий в интересах осужденного Холодова А.П., оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и немотивированными. Указывает, что выводы о виновности Холодова не подтверждаются имеющимися доказательствами, приводя смысл понятия мошенничества в уголовном законе, хищения согласно примечанию 1 ст.158 УК РФ, а также субъективную сторону инкриминируемых преступлений, полагая, что в данной части, приговор является противоречивым, поскольку формальное указание в нем на совершение мошенничества одновременно путем злоупотребления доверием и путем обмана без раскрытия обстоятельств, на основе которых сделан такой вывод, нарушает право осужденного на судебную защиту от предъявленного обвинения. Считает, что судом не раскрыто содержание объективной стороны обмана или злоупотребления доверием и не раскрыты обстоятельства на основе которых между Холодовым и потерпевшими могли иметь место доверительные отношения. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным дублированием выводов мотивировочной части приговора в части обмана и злоупотребления доверием, указывая при этом, что потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО11 заведомо было известно о предпринимательском риске вложения (инвестирования) денежных средств в совместную с Холодовым предпринимательскую деятельность по реализации туристических продуктов, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии реальной возможности Холодова исполнить обязательства по возврату денежных средств. Обращает внимание на отсутствие совокупности достаточных доказательств, подтверждающих предположения органов предварительного следствия о наличии умысла на хищение денежных средств в действиях Холодова, который возник до совершения этих действий. Считает, что по эпизоду с хищением имущества ФИО6, в ходе судебного следствия не установлены сумма переданных в займ денежных средств Холодову, дата и место передачи такого займа, а по эпизоду с хищением имущества ФИО8 не исследовано каких-либо доказательств, подтверждающих факт существования займа, кроме показаний самого потерпевшего. Полагает, что в оценке показаний Холодова о не получении от ФИО8 каких- либо займов, суд первой инстанции проявил предвзятость, придал заведомо большую юридическую силу показаниям ФИО8, и отнесся критически к показаниям осужденного, при этом не приводя результатов проверки данных доказательств путем сопоставления их с совокупностью доказательств, имеющихся в распоряжении материалов дела. По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии событий преступлений являются ошибочными. Ссылается на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оспаривая вывод суда об отклонении довода защиты об отсутствии признаков мошенничества, полагая, что ввиду освобождения Холодова от обязательств перед ФИО6, ФИО7, ФИО11 исключается незаконность и мошеннический характер действий Холодова при возникновении перед ними обязательств. Также указывает, что суд первой инстанции не признал виновным Холодова за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал это за техническую ошибку, тем самым признал его виновным без рассмотрения дела по существу. Утверждает, что приговор суда основан на предположениях, вопреки презумпции невиновности, полагая, что правила оценки доказательств судом были существенно нарушены, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора, вопреки требованиям ст.389.9 УПК РФ, выявлены и устранены не были, доводы апелляционных жалоб стороны защиты надлежащим образом не проверены. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а производство по уголовному делу – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Холодова А.П. составов преступлений.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

        Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных изменений, постановлен в соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности Холодова А.П. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО11 и ФИО8, согласно которым они по просьбе Холодова А.П. о долге передали последнему денежные средства, которые тот не вернул; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступлений; протоколами выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор, с учетом внесенных изменений, в отношении Холодова А.П. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

        С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений действия Холодова А.П. правильно квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также три преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При этом указание одновременно двух способов мошенничества - путем обмана и злоупотребления доверием, является обоснованным и не противоречит требованиям закона, поскольку характер действий осужденного свидетельствует о наличии обоих этих признаков мошенничества.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, и обоснованно признаны судом объективными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и автором кассационной жалобы не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности отсутствия у Холодова намерений исполнять взятые на себя обязательства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, тем самым суд, учитывая характер действий виновного и отсутствие реальной возможности исполнить свои обязательства, верно пришел к выводу о том, что Холодовым А.П., во избежание подозрений, создавалась видимость законности его действий, ввиду придания мошенническим действиям формы гражданско-правовых отношений, при этом, не являясь субъектом предпринимательской деятельности и не имея намерений возвращать полученные от потерпевших денежные средства.

При этом, наличие определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о завершении процедуры реализации его имущества в рамках банкротства не носит преюдициальный характер и не свидетельствует об отсутствии состава преступлений в его действиях.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Фактически, содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Холодова А.П. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного составов преступлений.

    Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

При назначении Холодову А.П. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ судом были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельств, смягчающие наказание, к числу которых отнесены: состояние здоровья Холодова А.П., наличие на иждивении супруги, наличие у него малолетних детей.

    Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда о применении положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и освобождении Холодова А.П. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренном п.п. «а, в» ч.1 ст.78 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Утверждение автора жалобы о незаконном осуждении Холодова за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, является необоснованным, поскольку сомнений о доказанности вины Холодова А.П. в совершении указанного преступления у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции провозглашалась вводная и резолютивная части приговора, в том числе в части признания виновным Холодова по ч.2 ст.159 УК РФ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии технической ошибки, которая не влияет на законность постановленного приговора в отношении Холодова А.П. по рассматриваемому преступлению.

При рассмотрении дела в отношении Холодова А.П. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, мотивировал свои выводы о необходимости изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Холодова А.П. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Самары от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2024 года в отношении Холодова ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника- адвоката Арутюняна К.А.– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи