Решение по делу № 2-6573/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-6573/2020             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск                         23 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Е.А. Климович,

при ведении протокола помощником судьи Н.Ю. Ерёмченко

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Е.В. к УМВД России по городу Челябинску о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова Е.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Челябинску, с учетом уточнений просит: взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 70 000 рублей, признать недействительной служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной психологическую характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным заключение психолога ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, находящееся в личном деле работника Симоновой Е.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, обязать ответчика удалить из материалов личного дела отзыв от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, в связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред. Кроме того, решение об увольнении было принято по результатам заключения аттестационной комиссии, признанного судом необоснованным. В материалах ее личного дела имеются служебная и психологическая характеристики, которые истец считает недействительными и просит их исключить из материалов личного дела.

Истец Симонова Е.В., ее представитель Климова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Челябинску – Григорьева И.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Симонова Е.В. проходила службу в органах внутренних дел с сентября 2006 года, с августа 2011 года - в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, имеет звание капитан полиции.

По результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, аттестационной комиссией даны рекомендации о том, что капитан полиции Симонова Е.В. - инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № Симонова Е.В. уволена по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Симоновой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Челябинску о признании необоснованным решения аттестационной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симоновой Е.В. признано незаконным.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Симонова Е.В. восстановлена в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску.

Считая свое увольнение незаконным, истец просит компенсировать ей моральный вред в размере 70 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании недействительной служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным заключения психолога от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, обязании ответчика удалить из материалов личного дела отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из психологической характеристики капитан полиции Симонова Е.В. инспектор ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г.Челябинску состоит в «группе углубленного психолого-педагогического внимания» с ДД.ММ.ГГГГ, так как склонна к девиантному поведению. За данным сотрудником требуется дополнительный контроль со стороны руководства и психолога.

Служебная характеристика описывает недостатки в работе инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску Симоновой Е.В., однако содержит указание на то, что истец соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой должности.

Таким образом, данные характеристики носят рекомендательный характер, направленные на улучшение личных качеств сотрудника. Данное

Данное также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, являющиеся коллегами истицы: ее непосредственный руководитель ФИО2 начальник подразделения по делам несовершеннолетних ОП Калининский, психологи ФИО3, ФИО1 Свидетелями пояснено, что Симоновой не соблюдается трудовая дисциплина, в должной мере трудовые обязанности, психологами пояснено, что Симонова Е.В. поставлена на учет к психологу, постановка на учет к психологу осуществляется без уведомления сотрудника, с ней проводилась соответствующая работа, по быту характеризуется сотрудник положительно, при исследовании личных качеств с точки зрения психологии – были выявлены ее личные характеристики, которые не подлежат медицинскому лечению, не затрагивают права и обязанности сотрудника, являются лишь психологической характеристикой исследуемого, носят рекомендательный характер.

Отзыв же ДД.ММ.ГГГГ, подписанный временно исполняющим обязанности начальника ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску ФИО4 носит описательный характер личности сотрудника, основанный на характеристиках.

Оспариваемое заключение психолога от ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела истцом не представлено, ответчик его наличие в материалах личного дела отрицает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч. 3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимым является факт распространения сведений в отношении лица, несоответствие этих сведений действительности и их порочащий характер. При этом все вышеперечисленные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходит из того, что оспариваемые истцом характеристики выражены в форме мнения о характере, поведении и служебной деятельности сотрудника без указания на конкретные факты и события, не носят порочащий характер, вследствие чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выраженное в характеристике субъективное мнение руководителей, психологов относительно истца носит порочащий характер, судом не установлено и из доводов искового заявления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симоновой Е.В. к УМВД России по городу Челябинску, о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:        п/п     Е.А. Климович    

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Е.А. Климович

Помощник судьи                        Н.Ю. Ерёмченко