Решение от 17.08.2022 по делу № 33-12530/2022 от 18.07.2022

Дело № 33-12530/2022 (№2-4554/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2022 гражданское дело №2-4554/2021 по иску Белоусова Виктора Пантелеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», Кузнецовой Наталье Михайловне о признании договора мнимой сделкой,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2022,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 исковые требования Белоусова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» ( далее по тексту ООО «Техсервис»), Кузнецовой Н. М. о признании договора мнимой сделкой, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик Кузнецова Н..М. обратилась с заявлением о взыскании с истца в свою пользу, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2022 заявление удовлетворено частично.

С Белоусова В.П. в пользу Кузнецовой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истцом принесена частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность заявителем факта несения расходов, поскольку ни договор на оказание юридической помощи №18 от 06.08.2021, ни акт выполненных работ от 11.12.2021, не содержат указание на гражданское дело с участием Белоусова В.П. в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, не указан номер дела, по которому оказывались услуги, то есть относимость представленного договора к рассматриваемому делу, не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу части 1 статьи 19 и части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом оставлены без удовлетворения исковые требования БелоусоваВ.П. к ООО «Техсервис», Кузнецовой Н.М. о признании договора мнимой сделкой

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, интересы ответчика Кузнецовой Н.М. по делу представлял Кузнецов И.В.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи № 18 от 06.08.2021 (том 2 л.д. 87), акт выполненных работ от 11.12.2021 (том 2 л.д. 88), а также расписка от 11.12.2021 о получении Кузнецовым И.В. от Кузнецовой Н.М. 20000 руб. по договору №18 от 06.08.2021 (том 2 л.д.89).

Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, суд первой инстанции, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, указание в конкретном договоре на оказание юридических услуг наименования гражданского дела, в рамках которого оказываются услуги, не является обязательным требованием ни гражданского, ни процессуального законодательства, следовательно, отсутствие в тексте договора указания об этом не влечет отмену вынесенного определения. Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания им юридических услуг ответчику в рамках настоящего гражданского дела, подтвержден письменными материалами. Безвозмездность оказанных услуг, не доказана.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.08.2022

░░░░ № 33-12530/2022 (№2-4554/2021)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 17.08.2022

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.08.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4554/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2022,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 334, ░░░░░░░░ 335, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░