Решение по делу № 33-16510/2021 от 23.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

14 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО6,

судей                                 ФИО5,

                                      Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2, АО «Юнити Страхование» о признании извещения о ДТП недействительным, обязании произвести расчет и выплату страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Юнити Страование» о признании извещения о ДТП недействительным, обязании произвести расчет и выплату страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца RENO SR, госномер №... и автомобиля ШКОДА Фабия, госномер №..., под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП от дата автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование».

Истец указывает, что он двигался на зеленый свет со стороны Полка ДПС ГИБДД в сторону проспекта Салавата Юлаева.

Со стороны ТЦ Планета по адрес двигался автомобиль ШКОДА Фабия, госномер №... на запрещающий сигнал светофора.

Истец также указывает, что запись с видеорегистратора он на тот момент не мог посмотреть, так как программа видеорегистратора «70 mai» зависала.

Истец совместно с ответчиком ФИО2 составили извещение о ДТП (Европротокол) для направления его в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Во время просмотра видеозаписи истец обнаружил, что двигался на зеленый свет, а водитель ФИО2 двигалась на красный свет светофора.

Считает, что данной видеозаписью установлено, что ответчик, управляя автомашиной, нарушила п.п. 6.2, 9.1, 9.2, 13.2 Правил дорожного движения, и она является виновником ДТП. Считает, что составленное извещение о ДТП является недействительной сделкой, поскольку вины истца в ДТП не имеется. ФИО1 подписал данное извещение о ДТП под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать извещение о ДТП от дата недействительным, признать ФИО2 виновной в данном ДТП, обязать ответчика АО «Юнити Страхование» произвести перерасчет ущерба и выплатить страховое возмещение.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 к КаширинойА.И., АО «Юнити Страхование» о признании извещения о ДТП недействительным, обязании произвести расчет и выплату страхового возмещения оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ( л.д. 82-83).

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена описка, допущенная в определении суда от дата в части указания имени ответчика «ФИО2» вместо правильного: «Алла» ( л.д. 92).

Не согласившись с определением суда от дата, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что предъявленные исковые требования не требуют обязательного претензионного, досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих    документов:    решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с дата (ч. 5 ст. 35 Закона о финансовом уполномоченном).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с дата (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законом установлен порядок досудебного обращения по делам данной категории.

При обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по иным видам страхования.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств истцом о соблюдении досудебного урегулирования спора к ответчику АО «Юнити Страхование» о выплате страхового возмещения не представлено и не содержатся в материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции истец подтвердил, что с претензией в страховую компанию, равно как и с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом выполнены не были, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий                      ФИО6

Судьи                                 ФИО5

Валиуллин И.И.